ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
Дело №А56-29442/2024/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сереброва А.Ю.
судей Бурденков Д.В., Юрков И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8677/2025) публичного акционерного общества Банка ВТБ
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-29442/2024/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
о частичном удовлетворении заявленных требований,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2; указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2024.
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) 23.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по следующим кредитным договорам: от 22.12.2023 № V625/0006-0104459; от 07.06.2023 № V625/0006-01597723; от 01.03.2023 № V625|0006-0104459; от 28.12.2021 № КК-6510796450513 в размере 929 761 руб. 24 коп. основной задолженности и процентов; 12 816 руб. 99 коп. неустойки (пени).
Кроме того, по кредитному договору от 06.12.2013 № 623/1214-0003711 Банк просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 650 605 руб. 17 кол. основного долга и процентов и 55 руб. 33 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...> (далее - Квартира).
Определением от 06.03.2025 требование признано обоснованным в размере 694 153 руб. 93 коп., из которых 639 409 руб. 75 коп. основный долг; 43 110 руб. проценты; 11 633 руб. 69 коп. пени. В остальной части в удовлетворении заявлении отказано.
Суд первой инстанции сослался на представленный Банком расчет, сделав вывод о том, что указанным расчетом подтверждена задолженность в размере 639 409 руб. 75 коп. основного долга; 43 110 руб. 49 коп. и 11 633 руб. 69 коп. пени, а не та сумма, которая указана Банком в заявлении,
В отношении требований по кредитному договору от 06.12.2013 № 623/1214-0003711, обеспеченных залогом Квартиры, суд отметил, что кредитный договор был заключен с ФИО3 для целей приобретения Квартиры. ФИО3 скончался 17.12.2023, Квартира включена в конкурсную массу; доказательств принятия должником наследства за ФИО3 не имеется. При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для перехода о обязательства ФИО3 к должнику не имеется.
На определение суда подана апелляционная жалоба Банком, который просит изменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Банк указывает на то, что арифметически представленный расчет подтверждает наличие непогашенного требования к должнику на сумму 853 775 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 75 985 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами; 12 816 руб. 99 коп. – задолженность по неустойке.
В отношении требований, заявленных со ссылкой на кредитный договор 623/1214-0003711, Банк указывает на то, что должником принято на себя поручительство по указанному кредитному договору по договору поручительства от 06.12.2023 № 623/1214-0003711-ПО1.
Кроме того, Банк полагает, что ФИО1, фактически приняла наследство в виде Квартиры, поскольку зарегистрирована в ней по месту жительства. Необращение должника о принятии наследства в этом случае расценено судом как злоупотребление правом.
В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положением статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключены кредитные договоры: от 22.12.2023 № V625/0006-0104459; от 07.06.2023 № V625/0006-01597723; от 01.03.2023 № V625|0006-0104459; от 28.12.2021 № КК-6510796450513, по условиям которых должнику были представлены денежные средства, что не оспаривается должником, равно как и лицами, участвующим в деле о банкротства.
В силу положений статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ, предоставление должнику денежных средств по кредитным договорам является основанием для возникновения на его стороне обязательства по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами и предусмотренной кредитными договорам неустойки в связи с нарушением срока оплаты задолженности.
При обращении в суд Банк представил расчет задолженности.
При арифметическом сложении указанных выше сумм неисполненных обязательств должника по кредитным договорам, сумма основной задолженности, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, составляет 929 761 руб. 24 коп., сумма задолженности по неустойке - 12 816 руб. 99 коп.
Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на фактических обстоятельствах. Расчет суммы требования, в отношении которой суд пришел к выводу о ее обоснованности, не приведен. Определение суда по рассматриваемому эпизоду следует изменить, удовлетворив заявление Банка в полном объеме.
Кредитный договор от 06.12.2013 № 623/1214-0003711 заключен Банком и ФИО3 (заемщик) по предоставлению займа в размере 1 090 000 руб. сроком на 182 месяца для целей приобретения Квартиры.
На основании договора поручительства договору поручительства от 06.12.2013 № 623/1214-0003711-ПО1, ФИО1 приняла на себя поручительство за исполнение обязательств ФИО3
ФИО3 17.12.2023 скончался.
На запрос суда получены сведения из наследственного дела № 154/2024, открытого нотариусом Барнаульского нотариального округа, из которого следует, что о принятии наследства за ФИО3 никто не заявил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на указанные выше нормы права, судом первой инстанций не учтено, что частью 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Договор поручительства заключен 06.12.2013, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции к существующим правоотношениям не подлежали применению.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу нормы пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Продолжение пользования Квартирой должником, который был вселен в нее ранее смерти наследодателя, само по себе не указывает на то, что у пользователя возникло в отношении Квартиры вещное право, позволяющее предъявить к нему требование, вытекающее из факта обременения Квартиры залогом, поскольку не говорит о том, что должник вступил во владение имуществом в связи со смертью наследодателя и открытием наследства, равно как и выразил волю на владение этим имуществом как собственным, то есть, на изменение ранее сложившихся отношений по пользованию имуществом.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 не являлся единственным владельцем Квартиры, ему лишь принадлежали доли в праве собственности на нее. Таким образом, должник сохраняет возможность продолжать пользование Квартирой на основании договора с иным ее собственником, без оформления на должника вещного права в отношении имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на должника ответственности за ФИО3 как на поручителя или залогодержателя не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным требования Банка, вытекающего из кредитного договора, заключенного с ФИО3 В этой части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-29442/2024/тр.1 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:
«Признать обоснованными требование публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 в сумме 929 761,24 руб. основного долга (задолженность по возврату кредита и проценты) и 12 816,99 руб. неустойки, требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы в размере 35 441,68 руб.».
В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков