ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А56-33163/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-33163/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 1 990 402, 74 руб. долга и 185 107, 46 коп. неустойки за период с 03.01.2024 по 05.04.2024 по договору подряда № ИЦЭ23-О712-1Р от 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 9 952, 02 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 990 402 руб. 74 коп. долга, 175 555 руб. 44 коп. неустойки.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда в виде резолютивной части от 27.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определение от 24. 06.2025.

Определением от 07.10.2025 рассмотрение апелляционное жалобы назначено к рассмотрению без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 500 000 руб., истец представил следующие документы: Договор на оказание юридических услуг № ИЦЭ2-0712-1Р/2024-А56 от 26.03.2024, платежное поручение от 12.11.2024 № 531, акт приема-передачи выполненных услуг от 19.11.2024, о выполнении и оплате оказанной юридической помощи.

Возражая против заявленного истцом размера судебных расходов ответчик указал, что спор не относится к категории сложных, требование о взыскании долга основано на подписанных сторонами актах и фактически является бесспорным, ответчиком выражалось несогласие только с размером взыскиваемой неустойки.

Как следует из обжалуемого определения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, пришёл к выводу, что понесенные расходы на представителя в размере 500 000 руб. являются чрезмерными, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек сумму равную 170 000 руб.

Суд также не усмотрел несоразмерности определенных судом ко взысканию судебных расходов по причине того, что дело не представляет сложности, поскольку несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаются судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что конечный судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Следовательно, представитель истца принимал активное участие при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ИЦ «Энергия в апелляционной жалобе просило апелляционный суд определение суда от 27.05.2025 изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000, 00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ООО «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ» отказать, полагая, что разумность размера расходов на услуги представителя подлежала определению с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы¸ суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению частично, обжалуемое определение подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права, в частности, положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае спор относится к категории несложных, требование о взыскании задолженности за выполненные работы основано на подписанных сторонами актах и фактически является бесспорным. Ответчик выражал несогласие только с размером взыскиваемой неустойки.

Более того, как следует из решения, представитель истца частично принял довод ответчика об изменении начала периода начисления неустойки и в связи с этим заявил частичный отказ от иска.

Судом первой инстанции по делу проведено 2 заседания: предварительное судебное заседание и судебное заседание. В апелляционной инстанции дело

По решению суда взыскано 1 990 402 руб. 74 коп. долга, 175 555 руб. 44 коп. неустойки, то есть всего 2 165 958, 18 руб.

С отзывом на заявление ООО «ИЦ «Энергия» представило суду сведения с сайтов юридических фирм г. Санкт-Петербурга, которые свидетельствуют о том, что существующие прейскуранты цен на аналогичные услуги в г. Санкт-Петербург свидетельствуют, что в целом стоимость услуг не превышает в целом 15 000 - 20 000 рублей.

В нарушение принципа разумности понесенных заявителем расходов суд взыскал 170 000, 00 руб.. расходов на представителя за составление искового заявления на двух листах и участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (одно из которых предварительное), проведенных в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦ «Энергия» указало на судебные акты по рассмотрению аналогичных заявлений с участие ответчика, в рамках которых арбитражными судами разумными признаны расходы на услуги представителя в значительно меньших размерах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, не усмотревшего несоразмерности определенных судом ко взысканию судебных расходов по причине того, что дело не представляет сложности, поскольку несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Именно трудозатраты представителя положены в основу размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывая в Договоре на перечень услуг; изготовить и подать исковое заявление; изготовить и подать необходимые процессуальные документы, консультировать по вопросам, связанным с разрешением вышеуказанного спора, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного спора, в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, при условии заключения дополнительного соглашения настоящему Договору, истец не обосновал указанный размер стоимости услуг по договору, определенной в значительной сумме - 500 000 руб.

Карточка дела в Картотеке арбитражных дел и решение по делу не содержат сведений о подготовке и представлении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд истцом дополнительных документов, пояснений, ходатайств и т.д.

Таким образом, действия представителя истца по делу ограничивались подготовкой искового заявления на 2х листах (с учетом вводной части и перечня приложений) и участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом участия в двух судебных заседаниях, размера суд апелляционной инстанции считает разумным сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 рублей (15 000 руб., х 2 заседания + 20 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

В остальной части оснований для удовлетворении заявления истца о взыскании расходов не имеется.

Поскольку в полном объёме требования подателя апелляционной жалобы не удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить расходы по государственной пошлине, понесённые ответчиком за подачу апелляционной жалобы, поровну между сторонами, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. расходы по государственной пошлине за подачу ответчиком апелляционной жалобы..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 27.05.2025,мотивированное определение от 24.06.2025) изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления истца в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" 15 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина