ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.12.2023
Дело № А40-70587/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от ООО СК «Пермтехбезопасность» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, паспорту;
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, удостоверению;
от МЧС России: не явился, извещён;
от ООО «Аргус-Спектр»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, паспорту;
от ООО «Цифровые системы безопасности»: не явился, извещён;
рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ООО СК «Пермтехбезопасность»
на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 11.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-70587/2023
по заявлению ООО СК «Пермтехбезопасность»
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: МЧС России, ООО «Аргус-Спектр», ООО «Цифровые системы безопасности»
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ПТБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 08.12.2022 № 11/111109/22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЧС России, ООО «Аргус-Спектр», ООО «Цифровые системы безопасности».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Аргус-Спектр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
От ООО «Цифровые системы безопасности» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что общество обратилось в ФАС России с заявлением (вх. от 11.11.2022 № 186900-ЭП/22) о наличии в действиях ООО «Аргус-Спектр» и ООО «Цифровые системы безопасности» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного заявления ФАС России решением, выраженном в письме от 08.12.2022 № 11/111109/22, заявление общества оставило без рассмотрения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающего на признаки такого нарушения.
Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.
Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которых документы могут быть получены.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения.
Суд указали, что аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).
В пункте 3.26 Административного регламента указано, что руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями.
Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:
- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;
- проверяет наличие сведений и документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции;
- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.
В силу пункта 3.30 Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.
Таким образом, на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению исследуются само заявление на предмет наличия в нем описания нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми общество обращается.
Суды указали, что на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению антимонопольный орган вправе разрешать вопрос о том, относится ли в принципе описанное в заявлении деяние к тем нарушениям, которые относятся к компетенции антимонопольного органа и могут быть рассмотрены по антимонопольному законодательству.
В заявлении, поданном в антимонопольный орган, обществом было указано на наличие в действиях ООО «Аргус-Спектр» и ООО «Цифровые системы безопасности» признаков недобросовестной конкуренции в виде нарушений статей 14.5, 14.6 и 14.7 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неправомерном использовании результатов опытно-конструкторских работ и технологии, имеющих оборонное значение и влияющих на безопасность государства, и интеллектуальных прав, обладателем которых является Российская Федерация, на автоматизированную систему мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, на нарушение которой указано в заявлении Общества, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
В обоснование указанных доводов общество указывает, что поставляемая ООО «Аргус-Спектр» продукция, а именно программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», является контрафактной.
Вместе с тем, в силу положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» материальный носитель может быть признан контрафактным только по решению суда.
Суды указали, что доказательств признания судами поставляемой ООО «Аргус-Спектр» продукции контрафактной Заявителем не представлено.
При этом ссылка общества на судебные акты по делу № А40-56503/2021 не опровергает выводов антимонопольного органа, поскольку предметом спора по указанному делу являлось настроенное для нужд МЧС России специальное программное обеспечение, подготовленное в рамках исполнения контракта от 07.09.2009 № 171/СЦ, которое не является тождественным ПАК «Стрелец-Мониторинг», поставляемому ООО «Аргус-Спектр». Указанное также подтверждается выданным 04.09.2009 ООО «Аргус-Спектр» сертификатом соответствия на Радиосистему передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» до заключения указанного выше контракта.
В соответствии со статьями 14.6 и 14.7 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Суды отметили, что для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.
Как следует из приведенных норм Закона о защите конкуренции, установление признаков недобросовестной конкуренции требует наличия, в частности, такого квалифицирующего признака, как существование конкурентных отношений.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ООО «Аргус-Спектр» и ООО «Цифровые системы безопасности» не имеют конкурентных отношений на товарном рынке по производству и поставке программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», следовательно, в отношении указанных организаций дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушений статей 14.5, 14.6 и 14.7 Закона о защите конкуренции возбуждено быть не может. При этом сведений об иных участниках рассматриваемого товарного рынка, по отношению к которым действия ООО «Аргус-Спектр» направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ, Обществом не представлено.
Суды пришли к выводу, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства общества было правомерно оставлено антимонопольным органом без рассмотрения.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-70587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи О.В. Анисимова
Р.Р. Латыпова