ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.11.2023
Дело № А40-118340/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Екатеринбурга – ФИО1, дов. от 30.08.23, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮБК» - ФИО2, дов. от 05.06.2023,
рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК» (далее – ООО «ЮБК», ответчик) о взыскании 1 303 687 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период февраль-апрель 2021 года, июнь-декабрь 2021 года, февраль 2022 года, 219 934 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года отменено, судом взыскано 127 853 руб. 14 коп. задолженности, 48 434 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга, которая полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы Администрация города Екатеринбурга указывает, что постановление суда апелляционной инстанции создает противоречивую практику применения законодательства, поскольку полностью противоречит позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 14.09.2023 по делу № А40-64032/2022, что в свою очередь создает неравноценные условия для участников земельных отношений на территории Свердловский области.
От заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку заявителем не представлено доказательств направления указанных дополнений ответчику, суд округа отказывает в их приобщении к материалам дела. Так как дополнения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнения к кассационной жалобе возвращению не подлежит.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Рифей-строй» заключён договор аренды № 6-897 (далее - договор) земельного участка площадью 4 938 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер участка 66:41:0612090:0067.
Земельный участок был передан ООО «Рифей-строй» для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового здания с наземной многоуровневой парковкой.
На основании дополнительного соглашения от 26.08.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Строй».
Договором цессии от 27.07.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «ЮБК».
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.
Как указывает истец (с учётом поданных уточнений т. 1 л.д. 43), в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 303 687 руб. 13 коп.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора (пункт 3.1 договора) установлено взыскание пени в размере 0,1 процента от размера арендной платы, подлежащего перечислению.
Из расчета истца следует, что ответчиком не оплачена неустойка за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 219 934 рубля 17 копеек.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация города Екатеринбурга обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения ставки арендной платы в размере 2% (иное использование) отсутствуют, поскольку истцом расчет произведён в соответствии с п. 4 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 82-ПП от 20.02.2020.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истца 127 853 руб. 14 коп. задолженности, 48 434 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на верно установленную формулу для расчёта арендной платы, суд первой инстанции неверно определил значение ставки арендной платы в данной формуле, что повлекло неверный расчёт задолженности ответчика. Суд установил, что спорный земельный участок полностью расположен в границах запретной зоны (решение 09.11.2021), на территории которой запрещается строительство объектов капитального строительства (указанное обстоятельство подтверждено ответчиком исходя из приобщенной в судебном заседании 23.03.2023 выписки из ЕГРН от 20.03.2023), на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, ввиду этого сделал обоснованный вывод о неправомерности применения ставки арендной платы в размере 6,11 % по виду разрешенного использования «Деловое управление: Размещение объектов капитального строительства» (пункт 72 раздела «Екатеринбург» Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4365 от 26.12.2020 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов»).
Как указал суд апелляционной инстанции в данной ситуации применение ставки в размере 6,11 % не соответствует принципу экономической обоснованности.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 10.02.2023) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» одним из принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности.
В соответствии с позицией пункта 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.
Ставки арендной платы должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры
Указанная позиция, как верно отметил суд апелляционной инстанции, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 309-ЭС21-18020, от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12758, в которых говорится, что в случае выявления несоответствия фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, установленному в договоре аренды, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с фактическим использованием земельного участка.
Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период составляет 127 853 руб. 14 коп., а неустойка – 48 434 руб. 06 коп., судом признан обоснован.
Поскольку построенные объекты на арендуемой территории отсутствуют, и с 09.11.2021 любое строительство запрещено, отсутствует встречное предоставление со стороны арендодателя в том объеме и качестве, которые предусмотрены договором.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-118340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев