Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года Дело № А56-67143/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (196105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 390 500 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 1 085 590 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании 390 500 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 1 085 590 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.09.2022 по 20.06.2023.

АО «МАКС» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Хэндэ, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения трамвай, бортовой номер 7800 (далее – трамвай), получил механические повреждения. Это подтверждено постановлением ОГИБДД от 16.08.2022.

Обязательная гражданская ответственность Предприятия как владельца трамвая была застрахована в АО «МАКС».

Предприятие в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО), обратилось в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик поручил проведение экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа составляет 9 500 руб.

Определенная экспертизой сумма страхового возмещения выплачена Предприятию, что подтверждено платежным поручением № 142412 от 12.09.2022.

Предприятие не согласилось с размером страхового возмещения и обратилось для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Точная Оценка», согласно заключению которого от 03.05. 2022 стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 60 747, 42 руб., а утрата товарной стоимости - 928 184 руб.

Предприятие обратилось к страховщику с претензией от 28.11.2022, в которой потребовало доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Точная Оценка», а также уплатить законную неустойку.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

АО «МАКС» против иска возражает, ссылаясь на то, то страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением. При этом ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным, поскольку экспертом рассчитана стоимость утраты товарной стоимости трамвая на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в то время как такие Методические рекомендации не могут применяться к трамваю, не являющемуся колесным транспортным средством. По мнению ответчика, трамвай относится к рельсовому общественному транспорту.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения и доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик провел экспертизу и в соответствии с ее заключением выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 142412 от 12.09.2022.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предприятие правильно отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Такое разъяснение содержится в пункте 40 Постановления № 31, в котором указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Между тем, в данном случае представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из этого заключения, утрата товарной стоимости трамвая определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, утвержденных научно-методическим советом Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации на запрос АО «МАКС» от 17.11.2023 № 18-135008/23 вышеуказанные Методические рекомендации не содержат методики расчета утраты товарной стоимости трамваев при их повреждении и не могут использоваться при проведении таких экспертиз и исследований.

Аналогичное разъяснение приведено и в ответе федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации.

При таком положении суд исходит из того, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по уплате страхового возмещения и основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.