ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 декабря 2023 года
Дело № А40-281240/21
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 23.12.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Коллен-Профи» - неявка, извещено,
рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллен-Профи»
на определение от 06 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Коллен-Профи»
о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Коллен-Профи» (далее – ответчик, ООО «Коллен-Профи») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 1 538 269,30 руб., пени за период с 07.07.2020 по 31.07.2021 в размере 44 540,73 руб., расторжении договора аренды от 21.01.2002 № 02-00005/02 и выселении из нежилого помещения площадью 217,10 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 1-5, 9-11, 9а), расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Коллен-Профи» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 1 534 352,64 руб., неустойка за период с 08.01.2021 по 31.07.2021 в размере 36 484,97 руб.; ООО «Коллен-Профи» выселено из нежилого помещения площадью 217,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. Ленинградский просп., д. 74, корп. 5 (подвал, пом. II, ком. 1-5, 9-11, 9а); в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Коллен-Профи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года апелляционная жалоба ООО «Коллен-Профи» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Коллен-Профи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что 07.08.2023 в суд первой инстанции была направлена краткая апелляционная жалоба с оплаченной госпошлиной (поскольку решения суда с мотивировочной частью еще не было на тот момент изготовлено), в этой связи, по мнению заявителя, апелляционная жалобы подана в установленный законом месячный срок, и заявление о восстановлении срока на подачу основной апелляционной жалобы не требовалось; если в данной ситуации необходимо было от ответчика заявление о восстановлении срока, то, по мнению заявителя, имеются основания для его удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 03.08.2023, таким образом, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 04.09.2023 (с учетом выходных дней).
Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО «Коллен-Профи» подана в суд первой инстанции посредством почтовой связи лишь 14.09.2023, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не заявлено.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что поскольку апелляционная жалоба ООО «Коллен-Профи» была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и, как указал апелляционный суд, не содержала ходатайство о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что 07.08.2023 в суд первой инстанции была направлена краткая апелляционная жалоба, отклоняется судом, поскольку согласно сведениям Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 12764188031724, указанным в приложенной к настоящей кассационной жалобе почтовой квитанции в подтверждение направления краткой апелляционной жалобы в суд первой инстанции, принято в отделение связи только 12.10.2023 и вручено получателю 18.10.2023; в Картотеке арбитражных дел краткая апелляционная жалоба ООО «Коллен-Профи» зарегистрирована лишь 24.10.2023.
Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для восстановления срока на подачу основной апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку сведениями о подаче краткой апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не располагал, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче мотивированной апелляционной жалобы заявителем не подавалось, при этом восстановление объективно пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу судебного акта производится исключительно по ходатайству заявителя жалобы.
В данном случае апелляционный суд, установив факт пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, с учетом того, что заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, правомерно возвратил апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-281240/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллен-Профи» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.Ю. Филина