014/2023-53092(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года Дело № А56-31982/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2022 № 01/22/ТР), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 13.07.2023 № 495),
рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-31982/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-
Петербурга», адрес:
190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12,
литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее - Предприятие), о
взыскании 68 440 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по
30.03.2021 и 8577 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.03.2022 с последующим начислением с 16.03.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Предприятия 81 173 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2018 по 29.02.2020 и 10 145 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.08.2022.
Решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 68 440 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 30.03.2021 и 8577 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление в части взыскания 12 733 руб. 01 коп. долга и 1567 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 26.12.2022 отменено в части взыскания 68 440 руб. неосновательного обогащения, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1003 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и 1850 руб. 09 коп. в
возмещение расходов на уплату госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в части взыскания 6220 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и 10 157 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.08.2022.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции определен период действия договора неверно - исходя из того, что право собственности на помещение у предпринимателя прекратилось 07.03.2018 и оплата за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 произведена предпринимателем за рамками договора, который прекратил свое действие в связи с утратой права собственности; уплаченная сумма (6220 руб. 19 коп.) подлежит возврату Предприятием; досудебный порядок предпринимателем соблюден; суд не дал оценку тому, что при заключении договора теплоснабжения с новым правообладателем помещения Предприятие должно было знать о прекращении права собственности предпринимателя на помещение; суд неправильно установил момент начала начисления процентов; суд необоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя подержал доводы кассационной жалобы только в части неправильного установления судом момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (абонентом) и Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор от 01.06.2017 № 619.040.н теплоснабжения нежилого помещения многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки; абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.
Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении 1 к Договору.
Согласно приложению 1 Договор заключен в отношении нежилых помещений 21-H, 24-Н, 26-Н, расположенных в доме № 2, литера А, по улице Катерников в Санкт-Петербурге, собственником которых являлся предприниматель ФИО1
Гражданкой Литовской Республики ФИО4 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен договор от 24.11.2017 № 020/Л-К6/К 6.21/21-Н купли-продажи нежилого помещения № 21-Н, расположенного в
названном доме (далее - Договор купли-продажи).
Согласно пункту 3.3 Договора купли-продажи с момента приемки помещения по акту приема-передачи к покупателю переходит бремя содержания помещения и общего имущества помещения, а также риски их случайной гибели или повреждения, вне зависимости от того, пользуется покупатель помещением или нет.
Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 07.12.2017; переход права собственности зарегистрирован 07.03.2018.
Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и ФИО4 01.02.2020 заключили договор теплоснабжения № 8962.040.Н в отношении помещения № 21-Н.
Договор между предпринимателем и Предприятием расторгнут 01.03.2020, однако предприниматель продолжал оплачивать оказанные по Договору услуги до 30.03.2021.
Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2020 по 30.03.2021 включительно Предприятие получало плату за оказанные услуги в отношении помещения № 21-Н как от предпринимателя ФИО1, так и от ФИО4, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования и взыскал с Предприятия в пользу предпринимателя 68 440 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 30.03.2021 и 8577 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а уточненные требования в части взыскания 12 733 руб. 01 коп. долга и 1567 руб. 26 коп. процентов оставил без рассмотрения.
Апелляционный суд, установив, что по результатам проведенной сверки расчетов ответчиком было начислено и истцом уплачено 56 696 руб. 77 коп. за период с февраля 2020 по март 2021 и Предприятие возвратило предпринимателю 50 476 руб. 58 коп., пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела спор сторон касался 6220 руб. 19 коп. Вместе с тем, поскольку Договор теплоснабжения между Предприятие и ФИО4 заключен только 01.02.2020, а начисления производились с 01.03.2020, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 6220 руб. 19 коп. и отказал в иске в указанной части; суд признал обоснованным требование о взыскании 1003 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, начисленных на 50 476 руб. 58 коп.
Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении уточненных требований без рассмотрения.
Постановление апелляционного суда обжалуется предпринимателем в части отказа во взыскании 6220 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 10 157 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.08.2022.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что за период с 01.02.2020 по 30.03.2021 сумма неосновательного обогащения составила 68 440 руб.
Апелляционным судом установлено, что по результатам проведенной сверки расчетов ответчиком было начислено и истцом уплачено 56 696 руб. 77 коп. за период с февраля 2020 года по март 2021 года. Так как Предприятие перечислило 50 476 руб. 58 коп. предпринимателю, спор между сторон касается оставшихся 6220 руб. 19 коп., начисленных по счету-фактуре № 01/67655.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-1274/2023 удовлетворен иск предпринимателя к ФИО4 о взыскании 95 171 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
В рамках указанного дела установлено, что за период с 07.12.2017 до 01.02.2020 ФИО4 не оплачивала теплоснабжение в отношении спорного помещения; указанные расходы нес предприниматель.
Установив, что договор теплоснабжения между Предприятием и ФИО4 заключен только 01.02.2020, а начисления производились с 01.03.2020, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6220 руб. 19 коп. и отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель также на сумму неосновательного обогащения
(56 696 руб. 77 коп.) начислил 10 145 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.08.2022.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что проценты не могут быть начислены за период с 01.02.2020 по 10.08.2022 ранее 11.01.2022, поскольку Предприятие узнало о необходимости перечисления денежных средств только 11.01.2022, а не 01.02.2020. Доказательств обратного суду не представлено.
Апелляционный суд также учел положения Постановления № 497, в соответствии с которым на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Принимая во внимание действие моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением № 497, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика 1003 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, начисленных на признанную судом обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 50 476 руб. 58 коп.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-31982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова