ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 ноября 2025 года Дело № А56-104280/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.05.2025);
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (по доверенности от
28.08.2025), (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26800/2025) общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-104280/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус»,
к 1) МЕТАКО ЛЛП; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литера Б, помещение 1Н, комнаты № 181 – 189, часть комнаты № 190, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТП Парус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании Metaco LLP, адрес: 3-8 Болсовер-Стрит, Лондон, W1W 6AB, Великобритания, регистрационный номер <***> (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания», адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136, литера Г, кабинет 432, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БМК»), о взыскании солидарно 15 766 854 руб. 50 коп. в возмещение убытков, неустойки в размере 0,1% от суммы 9 344 673 руб. 59 коп. за каждый день просрочки начиная с даты подачи иска в суд (14.10.2022) и до полного фактического исполнения ответчиками обязательств, неустойки в размере 0,1% от суммы 137 631 руб. 04 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.02.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате, неустойки
в размере 0,1% от суммы 6 284 550 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.03.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение от 13.12.2023 изменено: с Компании и ООО «БМК» солидарно в пользу ООО «ТП Парус» взыскано 14 480 841 руб. 47 коп. задолженности по уплате таможенных платежей, неустойка в размере 0,1% от суммы 9 004 678 руб. 41 коп. за каждый день просрочки с 14.10.2022 по день полного исполнения обязательств по оплате, неустойка в размере 0,1% от суммы 137 631 руб. 04 коп. за каждый день просрочки с 02.02.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате, неустойка в размере 0,1% от суммы 5 338 531 руб. 55 коп. за каждый день просрочки с 07.03.2023 по день полного исполнения обязательств по оплате, 93 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-104280/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-104280/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» – без удовлетворения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу основывался на том, что общество с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» до принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024 о направлении дела № А56-104280/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов на новое рассмотрение полностью исполнило судебный акт. Вместе с тем, делая вывод о том, что на момент разрешения дела предмет спора по требованиям истца отсутствовал, суд первой инстанции не учел, что погашение долга связано с исполнением судебного акта, а не с согласием с начисленной неустойкой, периодом ее начисления и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на нерассмотрение судами ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.
На новом рассмотрении, с судебном заседании 11.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что основной долг в размере 14 480 841 руб. 47 коп. уплачен ответчиком платежным поручением от 28.06.2024 № 915, неустойка в размере 8 252 019 руб. 42 коп. уплачена ответчиком платежным поручением от 28.06.2024 № 915, расходы по уплате государственной пошлине в размере 93 528 руб. уплачены платежным поручением от 28.06.2024 № 917, чем истец удовлетворен.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части уменьшения неустойки до 8 252 019 руб. 42 коп. на основании части 1 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, основываясь на том, что истец не поддерживает требования, при том, что истец об отказе от иска не заявлял.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Оснований для самостоятельной квалификации судом первой инстанции без выяснения действительной воли истца о том, что уточнение исковых требований в части уменьшения неустойки до 8 252 019 руб. 42 коп. как заявление об отказе от исковых требований, которого истец не заявлял, в рассматриваемом случае у суда не имелось.
Кроме того, делая вывод о том, что на момент разрешения дела предмет спора по исковым требованиям отсутствовал, исходя из того, что требования ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.
Вместе с тем добровольное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, по существу не свидетельствует о признании заявленного требования, либо отсутствии предмета спора, а, исходя из позиции ответчика, является исполнением судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.
Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета спора, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Неправомерная переквалификация судом первой инстанции распорядительного действия со стороны общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» направленного на уточнение исковых требований, как отказ от исковых требований повлекло принятие неправомерного судебного акта о прекращении производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-104280/2022 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Д.С. Геворкян