ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.08.2023
Дело № А40-168180/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» – ФИО1, по доверенности от 01.12.2021;
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-923/22;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023
по делу № А40-168180/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Каблучок»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании за счёт средств казны города Москвы убытков в размере 6 435 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Каблучок» (далее – ООО «Каблучок», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каблучок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом доказана обоснованность и объем заявленных требований; именно ответчик, реализующий права собственника, отчуждаемого обществу нежилого помещения, должен был проверить соответствие документов технического учета указанного нежилого помещения его реальному состоянию, устранить имеющееся несоответствие до заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с целью определения справедливой рыночной стоимости реального нежилого помещения подлежащего отчуждению. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента установления судом того факта, что приобретенное обществом нежилое помещение является «цоколем», а не «первым этажом», что напрямую влияет на стоимость приобретенного имущества, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каблучок» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель Департамента возражал относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-5526 от 07.09.2018 в отношении нежилого помещения № XVI (1 этаж комн. 1-11) с кадастровым номером 77:05:0001009:7699, площадью 162, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в рамках реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
Для целей заключения указанного договора купли-продажи ответчиком проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения.
Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 22 125 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 06.07.2018 № 135/43-4-18, выполненным ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» и положительным экспертным заключением от 25.07.2018 № 611/2018/1, подготовленным ООО «Российское общество оценщиков».
Как указывает истец, при техническом обследовании помещений для проведения ремонтных работ установлено, что нежилые помещения № XVI (1 этаж комн. 1-11) находятся не на первом здания, а на цокольном этаже.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-126399/19 по иску ООО «Каблучок» суд обязал ГБУ МосгорБТИ внести изменения в техническую документацию на нежилое помещение № XVI площадью 161,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, изменив характеристику помещения в части расположения с «1 этаж» на «цоколь».
Для определения стоимости имущества (помещение № XVI (цоколь, комн. 1-11), истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НПО «Стандарт».
Согласно заключению ООО НПО «Стандарт» № 05/02-22 от 10.03.2022 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 162,6 кв. м по адресу: <...>, помещение № XVI (цоколь, комн. 1-11) по состоянию на 31.05.2018 округленно составляет 15 690 000 руб.
Ввиду необоснованного завышения цены спорного нежилого помещения, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 6 435 000 руб., являющихся разницей между ценой, установленной в договоре купли-продажи, и реальной рыночной стоимостью спорного нежилого помещения.
Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу, что на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение.
Суды приняли во внимание доводы ответчика о том, что при направлении договора купли-продажи Департаментом были запрошены выписка из ЕГРП и экспликация с поэтажным планом; во всей документации оспариваемые объекты числились на первом этаже.
Суды констатировали, что истец, подписав договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59-5526, согласился с ценой выкупаемого объекта, которая определена на основании Отчета об оценке; при этом, заключая договор купли-продажи имущества, которое ранее находилось в аренде у истца не менее двух лет, не предъявлял претензий относительно установленной цены.
Таким образом, суды по существу пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен 07.09.2018, признал, что на дату подачи иска, то есть 05.08.2022, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обладал информацией о несоответствии технической документации не позднее даты подачи искового заявления в рамках дела № А40-126399/19, которое согласно сведениям картотеки арбитражных дела поступило в суд 21.05.2019.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-168180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова