ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15866/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-15866/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Новый стиль»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биэм Групп Интегратор»

(ОГРН: 1217700138920; ИНН: 9709070396),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Новый стиль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.03.2024 № 14-24 с реестровым номером ЕИС 3760606759924000014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биэм Групп Интегратор» (далее – третье лицо, ООО «Биэм Групп Интегратор»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; с Агентства в пользу Общества взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 18.03.2024 № 14-24 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и установку интерактивных панелей, соответствующих коду 26.20.13.000-0000002 КТРУ (далее – товар), с реестровой записью в едином реестре российской радиоэлектронной продукции – реестровый номер 10462652, исторический реестровый номер 2455/13/2023, первый уровень радиоэлектронной продукции.

Агентством 30.08.2024 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку товар перестал соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки к поставляемому товару, а именно: на данный момент товар с первым уровнем исключен из реестра российской радиоэлектронной продукции.

Не согласившись с решением ответчика, истец 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением от 09.09.2024 ответчик отменил оспариваемое решение, поскольку было получено подтверждение соответствия поставляемого товара спецификации контракта.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 1 к контракту.

В связи с чем истец отказался от иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, решение от 30.08.2024 об отказе заказчика от исполнения контракта принято Агентством на основании пункта 4.3.2 контракта, согласно которому заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) создан единый реестр российской радиоэлектронной продукции, согласно которому реестровая запись содержит сведения о первом или втором уровне радиоэлектронной продукции.

Материалами дела подтверждается, заказчик не оспаривает, что на момент заключения контракта товар относился к первому уровню радиоэлектронной продукции. В спецификации определено наименование товара – интерактивные панели, код 26.20.13.000-0000002 КТРУ. Код 26.20.13 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) включен в пункт 7 Перечня радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением № 878.

В спецификации в описании показателей предлагаемого к поставке товара приведены определенные характеристики интерактивных панелей, товарный знак, с учетом которых описан товар BM Stark Baikal Pro + 75.

Из заключения Минпромторг России (от 20.11.2023, пункт 13) следует, что данный товар был включен в реестр, соответствовал первому уровню радиоэлектронной продукции.

По сообщению производителя 10.04.2024 данный товар перестал отображаться в реестре российской радиоэлектронной продукции.

Общество письмом от 27.08.2024 № 15 сообщило об этом Агентству, и указало, что производителем товара направлена в Минпромторг России заявка на выдачу заключения и внесение в реестр российской радиоэлектронной продукции аналогичного товара BM Stark Baikal Light Pro 2.0 + 75, имеющего улучшенные характеристики.

Агентство 09.09.2024 получило от Общества сведения о присвоении предложенным поставщиком к поставке интерактивным панелям BM Stark Baikal Light Pro 2.0 + 75 номера реестровой записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, первого уровня.

В обоснование иска Общество ссылалось, что им инициирована процедура согласования с Агентством возможности замены товара на аналогичный товар с улучшенными характеристиками на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что производителем ведется работа по включению аналогичного товара в реестр взамен исключенного товара. Однако, несмотря на это, ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2024.

В подтверждение исковых требований истец представил письмо от 27.08.2024 № 15, адресованное ответчику. К письму было приложено информационное письмо производителя, сведения из личного кабинета о статусе заявки в Минпромторг России на выдачу заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации с последующим внесением полученных сведений в реестр. Указанное письмо направлено ответчику по электронной почте 27.08.2024.

Из материалов видно, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик решением от 09.09.2024 отменил решение от 30.08.2024, поскольку 09.09.2024 от истца поступили сведения о присвоении предложенным поставщиком к поставке интерактивным панелям BM Stark Baikal Light Pro 2.0 + 75 номера реестровой записи реестра 10551724 с уровнем первым. Стороны дополнительным соглашением (пункт 4) внесли изменения в контракт, согласовав поставку указанного товара, что соответствует части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3.1 контракта предусмотрен срок поставки: с 28.10.2024 по 08.11.2024, который на момент принятия заказчиком решения от 30.08.2024 не наступил.

Сведения о внесении товара, согласованного заказчиком, в реестр представлены Обществом заказчику в пределах 10 дневного срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением от 09.09.2024 об отмене решения от 30.08.2024 имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом иска после принятия его судом к производству. Отмена Агентством решения от 30.08.2024 свидетельствует о наличии права Общества на признание данного решения незаконным судом.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-15866/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных