ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 октября 2025 года Дело № А40-187628/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы: ФИО1, по доверенности от 03.09.2025 № ДС-988
от ООО «Сириус»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, ФИО3, по доверенности от 11.01.2023
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центурион-К», Управы Лосиноостровского района города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги северо-восточного административного округа»:
при рассмотрении 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы
на решение от 30 мая 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 27 августа 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»
к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы
о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Центурион-К», Управа Лосиноостровского района города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги северо-восточного административного округа»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик, Префектура), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в размере 1 846 711 руб. 85 коп., составляющих стоимость утраченного имущества истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Центурион-К», Управа Лосиноостровского района города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы в пользу ООО «Сириус» убытки в размере 1 739 711 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что судами необоснованно в нарушение положений статей 16, 69 АПК РФ не приняты во внимание ранее принятые судебные акты по делу № А40-32821/2023, которыми отказано ООО «Сириус» в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения о демонтаже и уничтожении имущества; отмечает, что данными судебными актами установлено, что ООО «Сириус» не были представлены в Префектуру правоустанавливающие документы на имущество.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Сириус» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Префектуры, ООО «Сириус», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города Москвы от 28.07.2022, Управе Лосиноостровского района и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» поручено организовать мероприятия по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенного объекта в установленном порядке – гаражный объект, некапитальный, адрес: ул. 1-я Напрудная, вл. 19, стр. 3, площадь земельного участка 20 кв. м, земельно-правовые отношения отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-32821/2023 истцу отказано в признании незаконным решения Префектуры СВАО города Москвы от 28.07.2022 № 29-04-11/22-2 о демонтаже и (или) перемещении объектов.
19.08.2022 комиссией в составе представителей Управы Лосиноостровского района города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» составлен акт о демонтаже объекта самовольного строительства и перемещении имущества (с описью), находящегося в демонтированном виде, на площадку временного хранения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».
Истец обратился к ответчику с заявлением от 15.02.2023 исх. № 15-03/02/23 о возврате имущества с указанием имущества без приложения документов, подтверждающих право собственности на такое имущество.
Письмом от 16.03.2023 в ответ на обращение истца ответчиком указано на отсутствие документов, предусмотренных указанным постановлением.
Документы приложены истцом к заявлению от 24.07.2023 согласно приложению.
В ответ на заявление, ответчик письмом от 21.08.2023 исх. № 0112-4667/23 сообщил, что ответ был дан ранее от 16.03.2023.
В отношении приложенных документов ответчиком ничего не указано и отказ в выдаче предмета хранения не оформлен и в адрес истца не направлен.
В подтверждение направления с письмом от 25.07.2023 комплекта документов истцом представлена опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 25.07.2023 и почтовой квитанции.
Согласно акту от 07.09.2023, утвержденному ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», имущество, обнаруженное в гараже, расположенном на территории Лосиноостровского района по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 19, стр. 3, и доставленное в соответствии с актом о демонтаже объектов гаражного назначения на специализированную для хранения площадку, утилизировано в соответствии с пунктом 14 приложения 1 к постановлению № 614-ПП.
Истец полагает, что в результате бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца о возврате имущества, оно было утрачено.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Судами установлено, что истцом представлен акт инвентаризации имущества от 18.08.2022-19.08.2022, согласно которому на момент завершения инвентаризации в металлическом сооружении (строительной бытовке) находятся товарно-материальные ценности в количестве 1 778 единиц.
Истцом также представлен акт об уничтожении имущества от 20.08.2022.
Управой Лосиноостровского района города Москвы представлен акт о демонтаже от 19.08.2022, подписанный также ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», в котором от руки вписано имущество, находившееся в металлическом боксе.
Истцом представлены фотоматериалы и записи с камеры видеонаблюдения, согласно которым видно нахождение в кузове транспортного средства имущества, не поименованного в акте, а также осуществление демонтажа и 20.08.2022 с указанием вывезенного имущества позднее в акте от 19.08.2022.
В рамках настоящего дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в отношении акта инвентаризации истца назначено проведение экспертизы.
В экспертном заключении от 06.02.2025 № 107/07-3-25 экспертом установлено, что акт не подвергался агрессивному (термическому, химическому, световому и иному) воздействию.
Протокольным определением от 28.04.2025 заявление ответчика о фальсификации акта оставлено без удовлетворения, в том числе с учетом выводов эксперта о невозможности определения времени создания документа с учетом имеющейся методики и результатам анализа документа.
В подтверждение стоимости имущества истцом представлены договор купли-продажи от 30.03.2013, выписка из АКБ «Легион» за 23.04.2013, приложения к договору купли-продажи от 30.03.2013, платежное поручение от 23.04.2013 № 26, счет-фактура от 30.03.2013 № 29, товарная накладная от 30.03.2013 № 13, бухгалтерские балансы; согласно которым общая стоимость имущества составляет 2 955 900 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 11, 12 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы незаконно уклонилась от возврата имущества, принадлежащего истцу, что повлекло его утилизацию третьим лицом, в связи с чем, требования истца о возмещении стоимости не возвращенного ему имущества являются обоснованными; учитывая, что представленными истцом документами подтверждено, что вывезенное имущество принадлежит ООО «Сириус» на праве собственности; отметив, что акт инвентаризации от 18.08.2022 получил надлежащую оценку (статья 71 АПК РФ) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами; установив, что стоимость утраченного в результате бездействия ответчика оборудования, указанного в акте инвентаризации и товарной накладной, составляет 1 739 711 руб. 85 коп.; учитывая, что истцом представлены доказательства утраты имущества стоимостью 1 739 711 руб. 85 коп. в результате бездействия ответчика, выразившегося в фактическом не рассмотрении заявления о возврате имущества, как это установлено в пункте 12 постановления № 614-ПП; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы убытков.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу № А40-187628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова