РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-187249/25-122-1217

14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

дело по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2010)

к заинтересованному лицу: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001),

третье лицо: ООО "РТИТС" (127015, Г.МОСКВА, УЛ ВЯТСКАЯ, Д. 27, СТР. 16, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

об оспаривании постановления от 24.04.2025 № 10673342253478153160 о привлечении к административной ответственности

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253478153160 от 24 апреля 2025 года и о прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 5 000 рублей за движение транспортного средства без внесения платы в систему взимания платы «Платон». Копию постановления заявитель получила 24 апреля 2025 года, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Срок обращения с заявлением истекал 14 мая 2025 года. Заявление поступило в суд 21 июля 2025 года, то есть по истечении почти двух месяцев после окончания установленного срока.

Вместе с заявлением об оспаривании постановления заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Указано, что первоначально жалоба направлялась в Ространснадзор в административном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что срок на обжалование постановления административного органа заявителем пропущен, а оснований для его восстановления не имеется.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель обосновывает пропуск срока тем, что 22 мая 2025 года ею была направлена административная жалоба в вышестоящий орган, однако ответа на неё не последовало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административная жалоба направлена заявителем уже 22 мая 2025 года, то есть после истечения установленного законом срока подачи заявления в арбитражный суд, что не может свидетельствовать о наличии препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательства, подтверждающие объективные препятствия для подачи судебной жалобы в период с 24.04.2025 по 14.05.2025, суду не представлены.

При этом направление административной жалобы и ожидание ответа не препятствуют обращению в суд и не образуют уважительной причины пропуска процессуального срока.

Действия лица по обращению в административный орган после истечения процессуального срока, а также пассивное ожидание ответа государственного органа не могут рассматриваться как уважительная причина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 117 АПК РФ, не имеется.

Соответственно, заявление, поданное по истечении срока и при отсутствии его восстановления, не может быть удовлетворено.

Суд, рассмотрев материалы дела в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 117, 156, 208 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая