ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» января 2026 года Дело № А43-18938/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2025 по делу № А43-18938/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО2 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО2 7» (далее – ООО «ТЦ ФИО2 7», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 № 18-167г в размере 1 212 788 руб. 81 коп., 436 446 руб. 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «ТЦ ФИО2 7» в удовлетворении заваленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что последний платеж был осуществлен Обществом 27.12.2021, с иском Общество обратилось в суд 27.06.2025, то есть за пропуском срока исковой давности; суд отказал в применении срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о наличие переплаты только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу № А43-10117/2022.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ТЦ ФИО2 7» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу № А43-10125/2022, а также решением от 05.07.2023 по делу № 10117/2022 между Министерством (арендодатель) и ООО «ДМВ», ООО «Волга-Табак НН», ООО «ТЦ ФИО2 7», ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 09.02.2007 № 18-167г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32000 кв.м., категория земель - земли поселений, по адресу: г.Н.Новгород, Приоский район, ул. ФИО2, кадастровый номер 52:18:080175:0001 под объект незавершенного строительства и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.02.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу № А43-10117/2022 установлен факт наличия у ООО ТЦ «ФИО2 7» переплаты по договору аренды за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 1 929 010 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены 23.10.2023 в связи отчуждением помещения П13 с кадастровым номером 52:18:0080175:400, площадью 4919,9 кв.м.

Согласно расчету и позиции истца, из-за применения арендодателем Методики расчета арендной платы по Постановлению Правительства от 09.01.2008 № 1, у на момент прекращения арендных отношений у истца образовалась переплата в размере 1 212 788 руб. 81 коп. по состоянию на октябрь 2023 года.

Общество направило в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения.

Министерство в ответном письме отказало в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт переплаты установлен вступившим законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказал в удовлетворении ходатайства о примении срока исковой давности и удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Факт переплаты установлен вступившим законную силу судебным актом по делу № А43-10117/2022 и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в виде переплаты судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, периода действия договора аренды, расчета истца, сведений из карточки арендатора по договору № 18-167 г-03, письма ответчика от 14.10.2024 о наличие переплаты по арендным платежам в размере 1 202 195 руб. 10 коп. по состоянию на 01.10.2024, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 446 руб. 31 коп. за период с 24.10.2023 по 10.06.2025.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности, указав, что факт переплаты по договору аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу № A43-10117/2022, истец обратился с настоящим требованием 26.06.2025, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае действие договора прекращено с 23.10.2023, что сторонами не оспаривается.

Факт наличия переплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Кондикционное обязательство, т.е. обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента возникновения такого неосновательного обогащения, т.е. по смыслу статьи 453 кодекса - с момента расторжения договора. Это следует, в частности, из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иными словами, обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку арендные отношения прекращены, оснований для удержания денежных средств ответчик не указал, суд правомерно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2025 по делу № А43-18938/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк