АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело №

А56-95658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» ФИО1 (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-95658/2022,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, помещение 4/2, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 115 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что размер исковых требований не подтвержден экспертным заключением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.08.2021 на 217 км + 150 м автомобильной дороги М11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Обществу и находящееся под управлением ФИО2, совершило наезд на стоящий автомобиль Renault Master, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Объединенные системы сбора платы». В результате ДТП автомобиль Renault Master получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД от 12.08.2021 № 081680 в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Renault Master был застрахован Страховой компанией (полис от 01.08.2021 № 2100AV5000588-00035), которая, признав произошедшее ДТП страховым случаем, урегулировала страховой случай на условиях полной гибели, выплатив ООО «Объединенные системы сбора платы» 2 934 000 руб. страхового возмещения в размере страховой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании ремонта-калькуляции от 16.09.2021 № 8198537, превысила 75% от страховой суммы (страховые акты от 11.10.2021 и от 11.11.2021, платежные поручения от 19.10.2021 № 82724, от 12.11.2021 № 427197).

ООО «Объединенные системы сбора платы» отказалось от годных остатков застрахованного транспортного средства и передало их Страховой компании. Годные остатки транспортного средства проданы Страховой компанией ФИО3 на основании договора от 19.11.2021 № 8198537/1 по цене 419 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису серии ТТТ № 7001140907.

Ссылаясь на то, что к Страховой компании перешло право требования потерпевшего к Обществу как причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 115 000 руб. убытков, рассчитав их как разницу между суммой выплаченного Страховой компанией страхового возмещения (2 934 000 руб.), стоимостью годных остатков транспортного средства (419 000 руб.) и страховой суммой по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.).

Суды удовлетворили иск Страховой компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, Страховая компания, выплатив ООО «Объединенные системы сбора платы» страховое возмещение по полису от 01.08.2021 № 2100AV5000588-00035, вправе требовать от Общества как причинителя вреда возмещения убытков, превышающих страховое возмещение АО «МАКС» по полису серии ТТТ № 7001140907.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), то есть по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании статей 1079, 1068 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Общество как владелец транспортного средства, в результате наезда которого застрахованному припаркованному автомобилю был причинен ущерб. В данной части выводы судов подателем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен Страховой компанией на основании ремонта-калькуляции от 16.09.2021 № 8198537, подготовленной по заданию Страховой компании экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО4, что соответствует требованию об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Контррасчет Обществом не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела заключения эксперта по вопросу определения размера причиненного ущерба, отклоняется кассационным судом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и удовлетворения иска в полном объеме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные Страховой компанией требования удовлетворены судами правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-95658/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова