Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21864/2022

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрейд",

апелляционное производство № 05АП-4234/2023

на решение от 08.06.2023

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-21864/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>),третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит», о взыскании убытков в размере 536 038,80 руб.,

при участии:

от ФТС России: ФИО1, по доверенности от 01.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1074).

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1074).

от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1074).

В судебное заседание не явились: от ООО «Транзит», ООО «Атрейд», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрейд» (далее – истец, общество, ООО «Атрейд») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ответчик) 536 038,80 рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транзит».

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы, оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях таможни недобросовестности, умышленного игнорирования предоставленных заявителем сведений, указывает на то, что должностными лицами таможенного поста «Первомайский» инициированы многочисленные необоснованные запросы документов и сведений, умышленное игнорирование предоставленных обществом сведений, незаконно продлена процедура декларирования и выпуска товаров № 2. Считает действия, запросы, решения таможенного поста «Первомайский» незаконными, произведенными без достаточных на то оснований, в нарушение требований ТК ЕАЭС, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. По мнению истца, незаконность действий должностными лицами таможенного поста «Первомайский», косвенно подтверждается выпуском товара № 2 при трижды поданной ДТ № 10702020/030222/3043664, по идентичным документам и сведениям.

Истец считает, что судом первой инстанции не учтены и проигнорированы представленные документы, а так же расчет суммы убытков по каждому счету от ООО «Транзит», а так же представленные пояснения третьего лица ООО «Транзит».

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Владивостокской таможни поступила телефонограмма, в которой Владивостокская таможня ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель Владивостокской таможни, присутствующий в судебном заседании поясняет суду, что не поддерживает заявленное ходатайство об отложении заседания суда, в связи с чем, судом заявленное ходатайство не рассматривалось.

Представитель Владивостокской таможни, ФТС России, Дальневосточного таможенного управления не возражает против рассмотрения дела без участия представителей ООО «Транзит», ООО «Атрейд», в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель таможенных органов в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» в рамках исполнения заключенного внешнеторгового контракта №010218 от 01.02.2018 на территорию РФ ввезен товар и начата процедура декларирования следующего товара изделия из пластмасс (ПВХ) экран защитный для автомобильных окон (пленка) сворачиваемая в рулон на ролике для защиты от солнца, всего 58300 шт. (товар № 1); пленка из поливинилхлорида, самоклеющаяся в рулонах, для наклеивания на оконные стекла внутри зданий или автомобилей, солнцезащитная, всего 25200 шт. (товар № 2). Вышеуказанный товар помещен под процедуру импорт 40, Владивостокской таможней присвоен номер ДТ: 10720070/161221/3029484.

Как указал истец в заявлении, 16.12.2021 Заявителем подана ДТ №10720010/161221/3029484.

17.12.2021 Таможенным органом: направлено требование заявителю от 17.12.2021 о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, срок декларирования товаров продлен.

22.12.2021 Таможенным органом начата процедура осмотра ввезенного товара.

22.12.2021 Таможенным органом окончена процедура осмотра ввезенного товара. 22.12.2021 на основании проведенного осмотра Таможенным органом составлен Акт таможенного досмотра №10702020/241221/106648, в котором указано на отсутствие нарушений таможенного законодательства.

24.12.2021 в адрес Заявителя поступил запрос о предоставлении документов, в котором Таможенный орган в срок до 26.12.2021, требует предоставить пояснения по нахождению в товаре №2 незадекларированного товара: «картонные коробки с содержимым внутри в виде сложенных не гофрированных пустых картонных коробок» (прилагаю).

24.12.2021 Заявителем представлено пояснение, в соответствии с которым недвусмысленно заявитель дает понять, о том, что предположение таможенного органа о наличии незадекларированного товара являются безосновательными. Из пояснений Заявителя следует, что в грузовых местах товара №2 находятся готовые укомплектованные наборы, и разукомплектованные наборы для большей загрузки товара в грузовое место, разложенные по отдельным пакетам в отдельной коробке, находящейся в грузовой таре.

Все находящиеся наборы являются идентичными по комплектности и состоят и равного количества единиц комплекта (прилагаю).

26.12.2021 Таможенным органом принято решение в отношении выпуска товаров по ДТ 10720010/161221/3029484 в следующем порядке: товар №1 - выпуск товаров разрешен; товар №2 – отказано в выпуске товаров, с мотивировкой: «исправить несоответствие, подать ДТ. 04.01.2022 в соответствии с требованием Таможенного органа, заявителем подана 2 ДТ с товаром №2, которой присвоен номер ДТ 10702020/040122/3001396.

04.01.2022 заявителем получено требование о предоставлении пояснений относительно подтверждения комплектности единиц товара. 04.01.2022 Заявителем представлены ранее данные пояснения в отношении комплектности товаров.

05.01.2022 Таможенным органом продлен срок декларирования товаров.

14.01.2022 Таможенным органом отказано в выпуске товаров по ДТ 10702020/040122/3001396, по идентичным с 1 ДТ №10720010/161221/3029484 мотивам. 03.02.2022 в соответствии с требованием таможенного органа, заявителем подана 3 ДТ с товаром №2, которой присвоен номер ДТ 10702020/030222/3043664.

03.02.2022 Заявителем представлены пояснения: ранее данные пояснения в отношении комплектности товаров; пояснения в отношении подачи 3-х ДТ на декларируемый товар; пояснения о том, что в отделе ОАР отсутствует информация о наличии состава правонарушения в действиях Заявителя.

04.02.2022 от таможенного органа поступил запрос на предоставление пояснений и сведений, в том числе о наличии письменного подтверждения отдела ОАР об отсутствии состава правонарушений в действиях заявителя. 04.02.2022 Заявителем представлены пояснения (прилагаю), о том, что от отдела ОАР не поступали письменные сообщения об отсутствии состава правонарушений в действиях заявителя.

06.02.2022 Таможенным органом принято решение по ДТ №10702020/030222/3043664 – выпуск товара № 2 разрешен.

В связи с изложенным, истец настаивает на том, что из-за необоснованных действий таможенного органа, заявителем понесены убытки в виде сверхнормативного хранения товаров помещенных на склад временного хранения для прохождения процедуры декларирования, а так же штрафных санкций за сверхнормативное использование контейнера №MSKU9493881 в размере 536 038,80 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК, РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с неправомерными действиями таможенных органов, выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 названного Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов; 2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 названного Кодекса;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 названного Кодекса;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 названного Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 названного Кодекса;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 названного Кодекса;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 названного Кодекса;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 названного Кодекса;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки общество связывает с тем, что таможенным органом по трем декларациям на товары инициированы многочисленные, как считает общество необоснованные запросы документов и сведений, в связи с чем была незаконно продлена процедура декларирования и выпуска товара.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что 16.12.2021 ООО «Атрейд» в рамках исполнения контракта от 01.02.2018 №010218 в счет поставки по инвойсу от 11.10.2021 №010218-117 с использованием средств электронного декларирования на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД, таможенный орган) в целях помещения товаров различных наименований под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» подана ДТ № 10702070/161221/3029484, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» которой в отношении товаров заявлены следующие сведения:

№1 - Изделия из пластмасс (ПВХ), изготовленные из листового материала, экран защитный для автомобильных окон (пленка) сворачиваемая в рулон на ролике для защиты от солнца; общим весом брутто/нетто 16 956,5/15 523,6 кг.

№2 - Пленка из поливинилхлорида, самоклеящаяся, в рулонах. Для наклеивания на оконные стекла внутри зданий или автомобилей, солнцезащитная, всего 25 200 шт., 168 грузовых мест; общим весом брутто/нетто 3 077,5/2 800 кг.

16.12.2021 ВТП ЦЭД принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, о чем декларант уведомлен в установленном порядке и ему направлено требование о предъявлении товаров. При этом срок выпуска товаров, задекларированных в ДТ №10702070/161221/3029484, в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС продлен до 26.12.2021, на время необходимое для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В период с 22.12.2021 по 24.12.2021 проведен таможенный досмотр товаров (акт досмотра от 24.12.2021 №10702020/241221/106648), в ходе которого выявлены расхождения весовых характеристик товара №2 с фактически установленными.

По результатам фактического контроля установлено, что вес товара №2 брутто/нетто составляет 4 118/3 906 кг. Кроме того, по результатам таможенного контроля выявлены картонные коробки с содержанием внутри в виде сложенных не гофрированных пустых картонных коробок, скребки, ножи. Общим весом брутто/нетто 1 512/1 453,2 кг.

В связи с выявлением незадекларированного товара таможенным органом у декларанта запрошены пояснения. Согласно полученному ответу, в грузовых местах находятся готовые укомплектованные наборы, а также разукомплектованные наборы для большей загрузки товара в грузовое место, разложенные по отдельным пакетам.

24.12.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 35 «Вес брутто» и 38 «Вес нетто» ДТ в отношении товара № 2, в срок до 18:00 26.12.2021.

26.12.2021 в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/161221/3029484, принято решение о его выпуске, в выпуске товара № 2 отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС. Декларанту рекомендовано подать новую ДТ.

04.01.2022 ООО «Атрейд» повторно на товар № 2, в выпуске которого отказано по ДТ №10702070/161221/3029484, подана ДТ №10702070/040122/3001396, в графе 31 которой товар №2 описан аналогичным образом (как в первоначальной ДТ), но весовые характеристики (графы 35, 38 ДТ) указаны в соответствии с выявленными нарушениями в ходе таможенного досмотра и требованием таможенного органа по первоначальной ДТ.

С учетом ранее проведенного фактического контроля в отношении товара № 2 (акт таможенного досмотра № 10702020/241221/106648) в связи с несоответствием сведений, заявленных в графах 31, 35, 38 ДТ, в адрес декларанта на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 35 «Вес брутто» и 38 «Вес нетто» ДТ № 10702070/040122/3001396, в срок до 20:00 08.01.2022.

05.01.2022 также в адрес общества в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, ВТП ЦЭД на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702070/040122/3001396. Срок выпуска товара на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС продлен до 14.01.2022.

13.01.2022 по результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости. Корректировка декларации на товары представлена обществом 13.01.2022 и в этот же день принята таможенным органом.

Вместе с тем в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в графах 35, 38 ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, 14.01.2022 в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10702070/040122/3001396, отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. Декларанту рекомендовано подать новую ДТ.

03.02.2022 ООО «Атрейд» на товар № 2, в выпуске которого отказано по ДТ №№10702070/161221/3029484, 10702070/040122/3001396, подана ДТ №10702070/030222/3043664.

При этом в графе 31 ДТ №10702070/030222/3043664 товар описан следующим образом - «Пленка из поливинилхлорида, самоклеящаяся в рулонах, для наклеивания на оконные стекла внутри зданий или автомобилей, солнцезащитная, в комплекте со скребком и ножом, всего 25 200 шт. Для удобства транспортировки наборы разукомплектованы, часть скребков, ножей, индивидуальных коробок уложены в отдельные упаковки», а в графах 35 и 39 ДТ указан следующий вес «5630/5359,2», т.е. ранее заявленный в отношении этого товара вес, дополненный весом выявленных по результатам таможенного контроля незадекларированных картонных коробок с содержанием внутри в виде сложенных не гофрированных пустых картонных коробок, скребки, ножи. Одновременно при подаче ДТ декларантом представлены пояснения по загрузке.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом внесены те изменения в отношении товара №2, на которые указывал таможенный орган в требованиях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в первой и второй поданных на товар № 2 ДТ, и необходимость в которых была установлена в ходе таможенного досмотра.

04.02.2022 в 15:40 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров ВТП ЦЭД на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем, направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/030222/3043664.

О продлении срока выпуска товара до десяти рабочих дней, а именно до 13.02.2022, декларант уведомлен в установленном порядке. От представления запрошенных документов декларант отказался, согласился на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости.

06.02.2022 в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров. В этот же день декларантом представлена надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары и осуществлен выпуск товара.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган при проведении контрольных мероприятий действовал правомерно и в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 1 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Таким образом, довод общества о направлении таможней по всем трем ДТ многочисленных необоснованных запросов не соответствуют действительности, поскольку все действия ВТП ЦЭД по проведению таможенного контроля, в том числе по направлению запросов, требований о внесении изменений (дополнений) в ДТ являлись законными и обоснованными и направленными в том числе на соблюдение сроков по выпуску товаров, для чего было необходимо привести поданные декларантом документы в соответствии с требованиями закона.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче ДТ №№10702070/161221/3029484, 10702070/040122/3001396 в графе 31 ООО «Атрейд» не указывало о том, что часть товара поставляется в разукомплектованном виде, что свидетельствует о нарушениях положений статьи 106 ТК ЕАЭС и порядка заполнения графы 31 ДТ.

В этой связи, в условиях выявления по результатам фактического контроля сведений о товарах, которые не заявлены в 31 графе ДТ №№10702070/161221/3029484, 10702070/040122/3001396, таможенным органом правомерно направлены декларанту требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, неисполнение которых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС явилось основанием для отказа в выпуске товаров,задекларированных вДТ №№10702070/161221/3029484, 10702070/040122/3001396. И только лишь при подаче третьей ДТ №10702070/030222/3043664 ООО «Атрейд» надлежащим образом заполнило графу 31 указанной ДТ, представив пояснения о загрузке, сведения о количественных характеристиках соотнесены таможней с результатами фактического контроля и принято соответствующее решение о выпуске товаров. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что фактически препятствием для выпуска товара явилось недобросовестное поведение самого истца при декларировании товаров.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не привел доказательств, подтверждающих, что какой-либо из запросов таможни являлся необоснованным либо излишним. В частности, решения, действия (бездействие) таможенного поста, принятые по спорным ДТ в судебном порядке обществом не оспаривались и не были признаны незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом проводимого таможенного контроля в форме досмотра, запроса документов и сведений, сроки отказа в выпуске/выпуска товаров таможенным органом были соблюдены, а истцом не доказаны обязательные условия возмещения убытков, в том числе незаконность решений таможенного поста.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что убытки, понесенные истцом за хранение спорного контейнера, непосредственно связанны с действиями самого декларанта, а именно с указанием неверных сведений в первых двух поданных спорных ДТ (о товаре и его весовых характеристиках), что было выявлено таможенным органом в ходе проводимого таможенного контроля, а также невнесением соответствующих необходимых изменений в указанные ДТ, что и послужило основанием для принятия решений об отказе в выпуске товара.

Довод жалобы о том, что в акте таможенного досмотра от 24.12.2021 №10702020/241221/106648 указано на отсутствие нарушений таможенного законодательства, судебной коллегией также проверен и отклонен.

Как указывалось ранее, в ходе таможенного досмотра выявлены расхождения весовых характеристик товара №2 с фактически установленными таможней. Так, по результатам таможенного досмотра установлено, что вес товара №2 брутто/нетто составляет 4 118/3 906 кг. Кроме того, по результатам таможенного контроля выявлены картонные коробки с содержанием внутри в виде сложенных не гофрированных пустых картонных коробок, скребки, ножи. Общим весом брутто/нетто 1 512/1 453,2 кг, что нашло свое отражение в акте таможенного досмотра от 22.12.2021 №10702020/241221/105648.

В связи с изложенным, судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что незаконность действий ВТП ЦЭД косвенно подтверждается выпуском товара №2 при трижды поданной ДТ №10702070/030222/3043664 по идентичным документам и сведениям, с учетом того, что в указанной ДТ в графах 31, 35 и 38 ДТ были заявлены иные сведения, нежели в первоначально поданных ДТ.

Также нельзя согласиться и с доводом общества о том, что судом первой инстанции не учтены и проигнорированы представленные истцом документы, расчет суммы убытков, а также пояснения ООО «Транзит», поскольку исходя из текста решения, указанные документы и пояснения подробно исследованы судом.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на хранение и сверхнормативное использование контейнера является недоказанным ввиду непредставления в материалы дела первичных документов, подтверждающих дату размещения спорного товара на хранение и начала использования контейнера №MSKU9493881. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить факт истечения срока бесплатного хранения и нормативного использования контейнера.

В силу пункта 3.1 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 10.10.2018 №7022, заключенного между ООО «Атрейд» и ООО «Транзит», стоимость перевозки включает в себя расходы экспедитора на перечисленные в тарифах услуги, оказываемые при перевозке груза по заявке клиента, а также вознаграждение экспедитора. Раздел 3 тарифов на перевозку из Юго-Восточной Азии с перевалкой через причалы ООО «ВМКТ», утвержденный заместителем директора ООО «Транзит» ФИО2 29.11.2021, устанавливает условия использования контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.1 Тарифов на перевозку нормативный период использования контейнеров, включенный в тариф (считается с момента прибытия в порт, по дату сдачи порожнего в пункте назначения), составляет 25, 30 и 35 суток в зависимости от направления. За использование контейнера сверх вышеуказанного нормативного периода оплачивается штраф в размере 10 долл. США за 20-футовый контейнер в сутки и 20 долл. США за 40-футовый контейнер в сутки.

Проверив расчёт заявленной истцом суммы убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный расчёт не содержит информацию, за какой период начислена и подлежит взысканию сумма убытков, при этом представленные в материалы дела счета на оплату, выставленные ООО «Транзит» в адрес ООО «Атрейд», также не содержат сведений за какие даты начислены штраф и сумма расходов за хранение контейнера, подлежащие оплате.

При этом истец произвел начисление штрафа за 67 суток, не указав при этом за какой конкретно период времени (даты начала и окончания) он начислен. В обоснование расчёта исковых требований, истцом представлено платежное поручение от 11.02.2022 №51 на сумму 239 055,60 рублей. Вместе с тем, данное платежное поручение не подтверждает оплату расходов, связанных с хранением контейнера.

Счет от 08.02.2022 №00335571 выставлен за следующие услуги:

- организация международной перевозки - 267 000,00 руб.,

- организация хранения контейнеров с 22-х суток - 19 500,00 руб.,

- организация хранения контейнеров с 9-х по 21-е сутки - 46 800,00 руб.,

- организация выставления контейнера на досмотр - 15 000,00 руб.

Всего на сумму 348 300,00 руб., при этом в представленном платежном поручении от 11.02.2022 №51 сумма отплаты указана в размере 239 055,60 руб. Таким образом, данным платежным поручением не подтверждено, что оплата произведена за расходы, связанные с хранением контейнера, а не за иные, указанные в данном счете услуги по перевозке и выставлению контейнера на досмотр.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между каким-либо решением таможенного органа и последствиями в виде начисленного штрафа, о чем свидетельствует уже тот факт, что промежуток времени с даты подачи первой ДТ № 10702070/161221/3029484 (16.12.2021) по дату выпуска товара по ДТ № 10702070/030222/3043664 (06.02.2022) составляет 53 дня, что на 14 дней меньше, чем указано в вышеприведенном счете и акте.

При этом в силу пункта 4.8 Тарифов на перевозку оплата услуг, стоимость которых установлена в долларах США, оплачивается в рублях по курсу Банка России на дату выставления счета. Аналогичное условие содержится в пункте 3.12 договора перевозки.

Счет на оплату штрафа выставлен 04.03.2022 на сумму 1340 долларов США (на указанную дату официальный курс доллара США, установленный Центробанком, составлял 111,75 рублей), что в пересчете на рубли составляет 149 745,00 руб. Однако в акте от 04.03.2022 № 0403001 и платежном поручении от 04.03.2022 № 64 сумма штрафа определена в размере 158 738,80 руб., что, в свою очередь, не соответствует условиям договора перевозки и Тарифам на перевозку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует. Доказательства незаконности действий таможенного органа по запросу документов и сведений в ходе проведения таможенного контроля в настоящем деле отсутствуют. Поскольку причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившими у общества убытками истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К доводу жалобы об отсутствии у истца возможности своевременно представить в суд первой инстанции акт о принятии спорного контейнера на хранение по форме ДО-1, и заявления в суд соответствующего ходатайства путем направления телефонограммы об отложении судебного заседания для возможности представления запрошенного судом документа, а также заявления соответствующего ходатайства в апелляционной жалобе о приобщении указанного документа к материалам дела ФТС России, судебная коллегия относится критически.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении искового заявления общества судом первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, кроме того, в заседании суда, состоявшемся 30.05.2023, объявлялся перерыв до 01.06.2023. При этом ни в одном из указанных заседаний суда представитель общества участие не принимал.

В то же время, из пояснений представителя таможенного органа следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ФТС России неоднократно озвучивалось, что также подтверждается содержанием письменных отзывов и в дополнениях к нему, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие дату размещения спорного товара на хранение и начала использования контейнеров. Таким образом, размер расходов на хранение и сверхнормативное использование контейнера является недоказанным ввиду непредставления в материалы дела первичных документов, которые свидетельствовали бы, в числе прочего, о том, когда товар был помещен на хранение, когда предоставлен контейнер с целью определения (подтверждения) даты начала платного хранения и сверхнормативного использования данного контейнера, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить факт истечения срока бесплатного хранения и нормативного использования контейнера.

Таким образом, еще в феврале 2023 года истец достоверно знал о необходимости представления в материалы дела соответствующих документов, которым, в частности, является отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 и должен был (при отсутствии) предпринять действия в их получении либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств.

Более того, при проверке обоснованности выставленного ООО «Транзит» счета в адрес ООО «Атрейд» истец должен был убедиться в правильности расчета оплаты за оказанные услуги, поскольку в отсутствие соответствующего документа невозможно установить дату начала платного хранения контейнера.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество должно было и имело возможность заблаговременно предпринять действия по сбору всех необходимых документов, очевидно подтверждающих понесенные им расходы, тем более в условиях неоднократного указания на их отсутствие со стороны ответчика. При этом неоднократная неявка представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в исходе дела и отсутствии намерения в представлении соответствующих доказательств, выражении своей позиции и обосновании невозможности представления в суд истребуемых доказательств.

При таких обстоятельствах, довод истца о невозможности представить отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 к судебному заседанию 30.05.2023 отклоняется за необоснованностью.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-21864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович