ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-9918/2023 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-9918/2023,
по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» о признании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664047, <...>, дата рождения: 22.07.1974, место рождения: г. Мирный Якутской АССР) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от должника – ФИО2 представителя по доверенности от 14.08.2023;
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и должником, выразившиеся в непредоставлении согласия финансового управляющего на реализацию карьерных самосвалов BELL 45E; обязать финансового управляющего предоставить согласие на реализацию должником карьерных самосвалов BELL 45E, г.н. АЕ 8798 38 по цене не ниже 18 689 000 рублей и г.н. АЕ 879938 по цене не
ниже 17 589 000 рублей; разрешить должнику произвести реализацию карьерных самосвалов BELL 45E АЕ 8798 38 г.н. АЕ 8798 38 по цене не ниже 18 689 000 рублей и г.н. АЕ 879938 по цене не ниже 17 589 000 рублей с зачислением денежных средств от реализации на специальный расчетный счет должника.
Определением суда от 03.03.2025 разногласия между финансовым управляющим и должником разрешены, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. Финансовому управляющему разрешено открыть на имя должника ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» специальный счет для осуществления необходимых действий в рамках процедуры банкротства, и совершать все необходимые действия со счетом от имени должника, в удовлетворении требований должника об обязании финансового управляющего предоставить согласие на реализацию должником карьерных самосвалов, о разрешении должнику произвести реализацию карьерных самосвалов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2025 отменить, разрешить вопрос по существу с учетом заявленных должником требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней апеллянтом приведены доводы о том, что требования должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по продаже имущества направлены на погашение текущих платежей в целях недопущения увеличения текущей задолженности перед ФНС России.
Суд в нарушение законодательства о банкротстве утвердил Положение о продаже имущества в редакции, представленной финансовым управляющим, наделив последнего правами, предусмотренными в процедуре реализации имущества гражданина, не переходя к ней. Кроме того, заявитель выражает несогласие с разрешением финансовому управляющему открыть на имя должника специального счета для осуществления действий в рамках процедуры банкротства, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии специального расчетного счета должника, в связи с чем открытие второго такого счета повлечет несение дополнительных затрат.
Финансовый управляющий, кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявленное финансовым управляющим ходатайство о возможности участия в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом удовлетворено. Между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО3 к каналу связи не подключилась.
Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
20.12.2024 от должника в адрес финансового управляющего поступило заявление о выдаче согласия на заключение сделок по реализации имущества должника - двух карьерных самосвалов BELL: г.н. АЕ 8798 38, г.н. АЕ8799 38.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, указанные самосвалы оценены в 18 689 000 рублей – BELL г.н. АЕ 8798 38, 17 589 000 рублей – BELL г.н. АЕ8799 38.
Должник, установив, что реализация техники в указанной сумме повлечет получение денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих обязательства перед ФНС России и иных текущих обязательств, связанных с хранением имущества, а также уменьшение расходов, связанных с его реализацией, обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая на заявление должника, финансовый управляющий сослался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника продажа его имущества должна
осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под контролем суда и конкурсных кредиторов, а не лично должником; просил утвердить Положение в своей редакции.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения продаже на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене подлежит следующее имущество должника:
- Лот № 1: Самосвал шарнирно-сочлененный BELL В45Е, г.н. АЕ 8798 38 по цене 18 689 000 руб.,
- Лот № 2: Самосвал шарнирно-сочлененный BELL В45Е, г.н. АЕ 8799 38 по цене 17 589 000 руб.
Торги проводятся путем проведения последовательно:
- открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в раз-мере 5 % от начальной цены;
- повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене;
-публичного предложения.
Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО3 Организатор торгов привлекает для проведения торгов электронную площадку по продаже имущества должника, аккредитованную при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Порядок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц о разногласиях, возникших между ними, определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредито-
рами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Предметом рассмотрения настоящего спора является решение разногласий по вопросу совершения должником сделок по реализации имущества - двух карьерных самосвалов BELL: г.н. АЕ 8798 38, г.н. АЕ8799 38, принадлежащих должнику.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Правовые последствия введения реструктуризации долгов гражданина перечислены в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац пятый пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником и утверждая Положение о порядке реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции правомерно исходил из того, что условия Положения, представленного финансовым управляющим по проведению реализации имущества на электронной торговой площадке будет способствовать привлечению неограниченного круга потенциальных покупателей, получение рыночной цены по итогам торгов, а также обеспечит прозрачность самой процедуры продажи имущества. Открытие специализированного счета в ПАО «Совкомбанк» на имя должника, позволит финансовому управляющему оперативно распределить денежные средства и погасить текущие обязательства.
При этом начальная цена реализуемого имущества, указанная финансовым управляющим, соответствует цене, предложенной должником.
До введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий не обладает полномочиями по распоряжению банковскими счетами должника, в том числе на открытие специализированных и иных банковских счетов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а учитывая, что в отношении должника на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением была открыта процедура реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего и разрешил открыть в ПАО «Совкомбанк» специальный счет на имя должника.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то, что вопреки мнению должника суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в рассмотренном случае процесс возбужден по заявлению о разрешении разногласий, то есть в связи с возникновением в процедуре банкротства должника конфликтной ситуации, при которой вовлеченные в эту процедуру лица исчерпали возможности самостоятельно определить устраивающий все стороны и не противоречащий правопорядку подход к проведению отдельных мероприятий. Использование правового механизма, предусмотренного в статье 60 Закона о банкротстве, предусматривает определенную дискрецию суда, роль которого в таком процессе сводится к установлению баланса интересов сторон. Таким образом, на суд, рассматривающий дело о банкротстве, в настоящем случае возлагалось полномочие утвердить наиболее эффективные в целях пополнения конкурсной массы и обеспечивающие упомянутый баланс условия реализации имущества должника.
Доводы заявителя о том, что Положение утверждено судом без проведения управляющим собрания кредиторов при отсутствии протокола собрания кредиторов об одобрении положения подлежат отклонению, поскольку кредиторы должника не были лишены возможности заявлять свои доводы и возражения относительно порядка реализации имущества должника. Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов относительно начальной продажной цены, как и относительно произведенной оценки, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало. При этом лица, участвующие в деле, не
лишены права обратиться в суд с заявлением о внесении в Положение соответствующих изменений, либо о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего должника, правомерность которых не является предметом настоящего спора, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи А.В. Гречаниченко
Н.В. Жегалова