Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
при участии в заседании
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНПРОДАКШН» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ЮЭВЕС-М» о взыскании 289.218руб.30коп. задолженности по договору №24-2024 АС от 18.07.2024г., 101.715руб.14коп. суммы ранее предоставленной и отмененной скидки, 14.460руб.92коп. пени за просрочку оплаты за период с 25.09.2024г. по 13.11.2024г., пени по день фактической оплаты, 10.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 10.450 руб. услуги нотариуса
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.
Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «ЭКСПОКОНСТА» сведений о фактическом юридическом лице, прошедшем аккредитацию как фирма-застройщик и осуществляющим фактическую застройку стенда ответчика на выставке, отклонено.
Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
ООО «ЮЭВЕС-М» представило отзыв, в котором подтвердило факт оказания услуг.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18 июля 2024 г. между ООО «Архстрой» (Исполнитель) и ООО «Инпродакшн» (Заказчик) был заключен Договор №34-2024 АС, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать комплекс услуг по организации и оформлению выставочной экспозиции Заказчика общей площадью 30 м2 на выставке "Interlight Russia-2024", проходившей с 17.09.2024 года по 20.09.2024 года в ЦВК «ЭКСПОЦЕНТР», по адресу 123100, Москва, Краснопресненская наб., 14.
Работами по договору являлись: разработка проектно-технической документации выставочного стенда, производство художественно-оформительских работ по реализации согласованного дизайн-проекта, изготовление декоративных панелей согласно дизайн-проекту, монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 30 м2, сдача в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования, демонтаж выставочного стенда.
В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составила 1 065 776,14 руб. Сумма предоставленной скидки по договору составила 101 715,14 рублей.
В соответствии с п. 3.2. договора общая стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю (с учетом предоставленной скидки), составила 964 061руб.
Ответчик оплатил истцу в качестве аванса 674 842,70 руб.
В соответствии с п. 3.3. Договора оставшаяся сумма в размере 289 218,30 должна быть оплачена через 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.
Как указал истец, услуги по договору были оказаны, однако оплачены ответчиком не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 289.218руб.30коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 289.218руб.30коп. задолженности, 101.715руб.14коп. ранее предоставленной и отмененной в порядке п.2.2.2 договора скидки, 14.460руб.92коп. пени за просрочку оплаты за период с 25.09.2024г. по 13.11.2024г., пени по день фактической оплаты.
В соответствии со ст.711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы доказыванию подлежит сам факт выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 4.11 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора, Заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом Исполнителя. Исполнитель обязан со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет не позднее 17 сентября 2024 года до 10:00.
В соответствии с п. 4.12 договора контрольная проверка стенда проводится 16 сентября 2024 года в 19:00 Заказчиком о ее результатах Исполнитель уведомляется в электронном виде, путем направления соответствующего акта на электронную почту Исполнителя: tehotdel.infoiamail.ru.
В соответствии с п. 2.3.7. договора Заказчик обязан принять работу и подписать Акт сдачи-приемки не позднее 18:00 17 сентября 2024 года. В случае отказа от приемки работ обосновать в письменном виде свой отказ.
В соответствии с п. 2.3.8. договора если Заказчик не предоставит письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не предоставит, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.
Истец считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, в связи с чем истец 17.09.2024 г. составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и считает работу принятой без замечаний.
Согласно п. 4.13 договора, в случае если работа выполнена с несущественными недостатками, не препятствующими использованию стенда по назначению, Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем, соразмерно уменьшив установленную договором сумму.
Как указал ответчик, представители ООО «Инпродакшн» прибыли на строительную площадку в первый день монтажа, 14 сентября 2024г. Во время проверки хода и качества производственных работ стало очевидно, что существующие недостатки невозможно устранить до 10:00 17.09.2024г. по следующим причинам:
Фактически застройку стенда осуществляла компания ООО «Юдвес-М». Данное обстоятельство стало известно ООО «ИнПродакшн» поскольку по просьбе ООО «Архстрой», Заказчиком – ООО «ИнПродакшн» была выдана доверенность на компанию ООО «ЮДВЕС-М» на застройку стенда. Дизайн-проект, по которому осуществляло работы ООО «Юдвес-М» не соответствовало дизайн-проекту и приложениям, согласованных и подписанных между ООО «Архстрой» и ООО «Инпродакшн».
Как указал ответчик, с 14.09.2024 г. пытались связаться с представителями ООО «Архстрой», чтобы получить комментарии касательно сложившейся ситуации. Однако ответственные лица не выходили на связь. На приемку и сдачу стенда 17.09.2024 г. также не явились.
Ввиду отказа ООО «Архстрой» от взаимодействия, ООО «ИнПродакшн» было вынуждено взять на себя функцию Исполнителя, контролировать процесс застройки и поручить исправление работ, где это возможно, подрядной организации ООО «ЮДВЕС-М», поскольку только представители ООО «ЮДВЕС-М» находились на строительной площадке в ЦВК Экспоцентр г. Москва, что подтверждается Договором № 0307/24-09 от 14.09.2024 г., УПД № 44 от 20.09.2024 г., платежным поручением № 4388 от 24.09.2024 г.
Ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта от 17.09.2024 г. по договору. В мотивированном отказе содержались все недостатки и отступления, недоделки со стороны ООО «Архстрой», которые были допущены по договору, и обоснование отказа от приемки работ в полном объеме.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, при получении которых ответчик в порядке п.2.3.7, п.4.11 договора направил письменный мотивированный отказ от приемки с указанием на существенные недостатки работ, которые не были устранены.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Однако, несмотря на соответствующие возражения ответчика, никаких документов в подтверждение факта выполнения работ надлежащим образом и устранения недостатков работ истец не представил.
Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, заявлен мотивированный отказ в подписании акта и приемке работ/услуг.
При таких условиях, из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что истцом работы на заявленную в иску сумму не выполнены, при отсутствии доказательств обратного, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по их оплате, и требования о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты не могут быть удовлетворены судом.
Судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.
Судья Бобкова С.Ю.