ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 мая 2025 года
Дело № А40-49648/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.11.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТОНАЛЬ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 года
по иску ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС»
к ООО «ТОНАЛЬ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНАЛЬ» о взыскании задолженности в размере 6 101 188,47 руб., пени в размере 5 632 685,08 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 280 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, расходы на уплату услуг представителя снижены до 100 000 руб.
ООО «ТОНАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТОНАЛЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить заявление на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки и дистрибуции № 10-18/7501 от 01.01.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить антикоррозионные и специальные краски/покрытия.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: № 903475971 от 30.11.2021, № 903479028 от 16.12.2021, № 1746 от 16.12.2021, № 1859 от 30.12.2021, № 130 от 07.02.2022, № 903487312 от 07.02.2022, № 903488655 от 16.02.2022, № 165 от 16.02.2022.
Ответчик не произвел оплату товара и его не возвратил, в связи с чем обязательство по оплате товара ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения настоящего спора по делу № А40-49648/2023 по существу ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате товара по указанным выше универсальным передаточным документам, в связи с чем судом были удовлетворены требования ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС».
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель привел доводы о том, что решение суда от 11 июля 2023 г. было вынесено на основании представленных истцом товарораспорядительных документов, вместе с тем истец скрыл фактические сведения о сумме поставленного товара за весь период действия договора, что по мнению ответчика, не позволило суду в полной мере установить сумму задолженности. Ответчик не имел возможности представить доказательства общей суммы поставленного товара, так как истец не представлял эти сведения ни ответчику, ни суду.
Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 24.05.2024 по делу № А40-210049/2023, в рамках указанного арбитражного дела документы, на которые ссылается ответчик в настоящем заявлении, были предоставлены в материалы дела, в связи с чем ответчик считает указанные выше обстоятельства вновь открывшимися и просит пересмотреть решение суда по делу А40-49648/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили указанные заявителем основания с точки зрения существенности и возможности отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам и сделали верный вывод о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что по существу доводы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта в части размера взысканной задолженности, при этом обоснованность исковых требований ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС» в заявленной сумме была предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что сведения об оплате товара и произведенных поставках, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а являются дополнительными доказательствами, которые также не подтверждают факт оплаты ответчиком товара, поскольку в рамках дела № А40-210049/2023 суд не учитывал поставки по спорным УПД.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несвоевременное предоставление ответчиком в материалы дела тех или иных доказательств при рассмотрении дела, отдельного процессуального вопроса, не может в последующем служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку иная оценка данным обстоятельствам будет противоречить принципу состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и нивелировать соответствующие риски для ответчика в зависимости от несовершения им процессуальных действий.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 года по делу № А40-49648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная