АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 октября 2025 года Дело № А40-46603/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя – ООО «СтройГрад» - ФИО1, доверенность от 01.09.2025;
от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 09.01.2025;
от третьего лица - Инспекция ФНС России № 19 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 октября 2025 года судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по заявлению ООО «СтройГрад»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве третье лицо: Инспекция ФНС России № 19 по г. Москве
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2024 № 13-21/15 в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями ООО «Новая Геометрия» и ООО «Энергоспецстроймонтаж»; доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организацией ООО «Строймонтаж» с учетом результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении указанной организации; доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленных проверяемым налогоплательщиком при реализации товаров в адрес контрагента ООО «Стройгрупп»; штрафов за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств.
ООО «СтройГрад» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России № 25 по г. Москве № 13-21/15 от 21.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года заявление ООО «СтройГрад» о принятии обеспечительных меру удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 21.10.2024 № 13- 21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «СтройГрад» до вступления судебного акта в законную силу по делу № А40-46603/2025.
18.04.2025 Инспекция ФНС России № 19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением от 25.03.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года, обеспечительные меры в части, в которой общество решение налогового органа не оспаривает, отменены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 25 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года в части оставления без удовлетворения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, в полном объеме.
ИФНС России № 25 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
ООО «СтройГрад» в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер в части, в которой общество решение налогового органа не оспаривает, и отказывая в остальной части в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходили из того, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение существующее на момент спора правового положения, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
При том, как отметили суды обеих инстанций, сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела; наличие возможности исполнения налоговой обязанности в случае отказа в удовлетворении заявленного требования подтверждается материалами дела, налогоплательщик представил документальное обоснование о том, что у компании будет достаточно денежных средств и имущества для погашения оставшейся части доначислений по решению инспекции, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного требования по существу спора; доказательств наличия обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлены.
Судами в ходе рассмотрения спора также учтено, что ООО «СтройГрад» реализуется ряд социальных, общественно значимых проектов (в частности, участие в
благоустройстве общественного парка, территории детского сада, школы, жилых домов и пр.), которые будут поставлены под угрозу срыва в случае бесспорного исполнения решения налогового органа.
Согласно заключенным контрактам, в случае исполнения своих обязательств по ним заявитель получит денежные средства в размере 384 055 468 руб., при спорной сумме доначисленных налогов 43 725 108 руб. (с учетом уплаты обществом в добровольном порядке части налоговой задолженности, с учетом начисленных штрафов, без учета пени), и эта сумма значительно меньше суммы ожидаемых поступлений.
Документального подтверждения осуществления обществом действий по выводу активов (имущества), созданию возможности для уклонения от уплаты налогов и других действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доказательствам.
Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства о принятии и отмене обеспечительных мер, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-46603/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Каменская
Е.Ю. Филина