ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июля 2025 года
Дело №А56-13939/2022/суб.1,расх.1
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12847/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-13939/2022/суб.1, расх.1, принятое по заявлению ФИО2 о возмещении судебных издержек, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тренд»,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ТРЕНД», ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кредитор ФИО2 заявил о взыскании с ответчика 96 084 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 95 000 руб. – вознаграждение представителя, 1 084 руб. 20 коп. – почтовые расходы. В обоснование заявления представлены договор от 20.12.2022 № 20-12/2022 об оказании юридических услуг, акт от 30.11.2024 об оказании и оплате услуг, почтовые чеки, справка о рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.
Определением суда от 01.04.2025 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что процессуальная позиция кредитора, поддержавшего заявление конкурсного управляющего, не повлияла на ход обособленного спора.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 01.04.2025, поскольку, по его мнению, изложенный в судебном акте вывод не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1).
Из приведенных нормативных положений не следует, что право третьих лиц на компенсацию судебных расходов обусловлено таким их процессуальным поведением, которое повлияло на ход дела.
Как видно из материалов дела, благодаря активному участию ФИО2 в споре установлено, что после формального сложения полномочий и назначения номинального директора ФИО3 продолжала руководить ООО «ТРЕНД», распоряжаться денежными средствами на банковском счете должника. Соответствующие доказательства, представленные ФИО2 в виде письменных объяснений, банковской выписки, приняты судом первой инстанции и положены в основу судебного акта.
Таким образом, процессуальное поведение кредитора способствовало привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, заявление удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-13939/2022/суб.1,расх.1 отменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 96 084 руб. 20 коп. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков