Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-6264/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая»
на определение от 29.09.2023
по делу №А04-2809/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 730 051,28 руб.,
заинтересованное лицо: Специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (Общество) о взыскании по договору аренды лесного участка № 41 от 20.02.2021 задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 536 637,20 руб., в том числе: за декабрь 2022 года - 283 894,84 руб., за январь 2023 года - 252 742,36 руб.; пени в областной бюджет в размере в размере 193 414,08 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2023, с учетом определения от 02.06.2023 об исправлении описок, исковые требования удовлетворены полностью.
По заявлению взыскателя судом 27.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041205129.
В рамках сводного исполнительного производства №28025/23/138100 от 15.08.2023 на общую сумму 1 885 852,75 руб. ответчику предложено добровольно исполнить решение суда в срок до 23.08.2023.
В рамках настоящего дела Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023 либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии с графиком погашения задолженности – ежемесячно в равных долях до 29.02.2024.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства в объединении дел.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда просило отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту нахождения заявителя в тяжелом финансовом положении, вызванным переоформлением лицензии, в связи с чем заявитель лишен возможности осуществлять деятельность. Генеральный директор ООО «Пятая добывающая» ФИО1 совершил сделки по отчуждению основных активов, а именно: переоформил лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на иные общества. Судом не исследованы доказательства и доводы заявителя, не принят во внимание представленный бухгалтерский баланс. Также суд не применил в отношении заявителя принцип соразмерности и пропорциональности для обеспечения прав и законных интересов заявителя.
Министерство в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая определение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
В обоснование заявления Обществом указано, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, вызванном действиями незаконно назначенного генерального директора общества ФИО1, совершившего сделки по отчуждению основных активов – переоформил лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на иные общества. В связи с этим ООО «Пятая добывающая» лишено возможности осуществлять деятельность и получать прибыль.
Кроме того, после переоформления лицензий в ноябре 2021 года ФИО1 проявил халатность в руководстве компанией и не подал арендодателю заявление о расторжении договора аренды земельного участка №41 от 20.02.2021 в силу того, что работы на нем не осуществляются, одновременно недобросовестно уклоняясь от оплаты арендной платы по выставляемым арендодателем счетам.
В настоящее время в связи с указанными событиями заявитель находится в затруднительном финансовом положении, что отражено в текущей бухгалтерской отчетности, вынужден прибегать к получению займов, либо инвестиций третьих лиц для погашения имеющейся задолженности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 27.05.2023.
Помимо того, предоставление отсрочки (рассрочки) в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
При этом, должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая отсрочка (рассрочка) не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Доказательств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки или рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта по настоящему делу, в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть отнесены к носящим исключительный характер обстоятельствам, поскольку они связаны с предпринимательскими рисками Общества.
Заявитель является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается должник, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении должником предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.
При этом судом учитывается, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие либо наличие у него в собственности имущества (движимого или недвижимого), активов, на которые может быть обращено взыскание.
Таким образом, представленные заявителем сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2022 и отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2022г., в данном случае не имеют правового значения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи определение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2023 по делу №А04-2809/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова