ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 февраля 2025 года Дело № А40-297451/23
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алевюр-Дез» - ФИО1 по дов. от 18.12.2023,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2024,
от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 14.11.2024,
рассмотрев 30 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 13 мая 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 24 октября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алевюр-Дез»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы,
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алевюр-Дез» (далее – истец, ООО «Алевюр-Дез») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о признании права на имущественную поддержку в виде установления по договору аренды от 22.05.2007 № 06-00646/2007 ставки арендной платы на 2024 год в размере 6 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что поскольку срок действия договора истек и возобновлен на неопределенный срок, с 01.01.2024 ставка арендной платы по договору должна быть установлена в соответствии с пунктом 2.4 Постановления № 800-ПП; кроме того, с 01.01.2024 истец может рассчитывать на получение льготной ставки в размере, установленном пунктом 1(1) Постановления № 800-ПП, только на основании решения Межведомственной комиссии, при этом доказательств обращения истца в Комиссию не представлено; для проверки соответствия истца критериям предоставления имущественной поддержки необходимо исследовать вопрос использования помещений по целевому назначению и отсутствие субаренды, между тем, поскольку с претензией истец в Департамент не обращался, данные вопросы не исследовались и не проверялись; более того, уведомлением от 29.11.2023 ответчик сообщил об отказе от договора аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты направления уведомления истцу, нежилые помещения приняты под охрану ответчиком 03.05.2024, таким образом, признание за истцом права на льготную ставку на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 нарушает принцип исполнимости судебного решения.
Поступившие от истца письменные объяснения представителя на доводы кассационной жалобы к материалам дела не приобщены, поскольку представлены с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 22.05.2007 № 06-00646/2007 аренды нежилого объекта площадью 72,4 кв.м. по адресу: <...>.
Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2007 до 25.04.2008.
Поскольку после истечения срока действия договора истец продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2023 по делу № А40-136052/22.
Ответчик направил в адрес истца уведомление о ставке арендной плате на 2024 год, которым сообщил об установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2024 году в размере 18 842,47 руб. за 1 кв.м. в год, что составляет 1 364 194,83 руб. за 2024 год.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, являясь субъектом малого предпринимательства, соответствует всем критериям для применения льготной ставки арендной платы по договору аренды на 2024 год, однако ответчик льготную ставку с 01.01.2024 не применил, а стал начислять арендную плату, исходя из рыночной ставки с учетом коэффициента-дефлятора.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном случае нормы материального права и нормативные акты, регулирующие порядок предоставления имущественной поддержки, а также правовую позицию высшей судебной инстанции по аналогичным спорам, установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое им помещение менее 300 кв.м., договор аренды заключен без проведения торгов и является действующим, при этом само по себе возобновление срока действия договора на неопределенный срок не исключает при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки; в соответствии с положениями Постановления № 800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как истец подпадает под критерии пункта 1.1 названного Постановления и к нему не предъявляются дополнительные требования; доказательств того, что истец в заявленный период перестал отвечать указанным в Постановлении № 800-ПП критериям для предоставления льготной ставки арендной ставки, ответчиком не представлено; кроме того, за предыдущие периоды истцом производилась оплата арендной платы, исходя из льготной ставки арендной платы, на момент направления уведомления об установлении рыночной ставки арендной платы истец задолженности не имел, пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении арендуемого истцом объекта льготной ставки арендной платы на 2024 год в размере 6 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, в связи с чем удовлетворили предъявленный иск.
Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, принцип исполнимости судебного акта, закрепленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-297451/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский
Судьи:Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев