ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-242856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Черноморская буксирная компания» (ООО «ЧБК») – не явился, извещен,

от Центральной энергетической таможни – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморская

буксирная компания» (ООО «ЧБК»)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморская буксирная компания» (далее - ООО «ЧБК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконными решений об отказе в выпуске ПДЗ № 10006060/020822/3071930 от 02.08.2022 и ПДЗ № 10006060/090822/3074033 от 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «ЧБК» поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которые приобщены к материалам дела.

ООО «ЧБК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной энергетической таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, декларантом - ООО «Черноморская буксирная компания» (далее - декларант) были поданы ПДЗ № 10006060/020822/3071930 на ВТД № 10006060/030222/3010636 и ПДЗ № 10006060/090822/3074033 на ВТД № 10006060/100222/3013163 на товар «Прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам - смесь кислородосодержащая, полученную в результате перегонки под воздействием высоких температур и вакуума в присутствии инициационной реакционной жидкости», произведенный ООО «Инмортерминал» по ТУ 19.20.42-001-47453306-2020 от 05.10.2020.

Декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2707 99 990 0.

При экспорте товаров с данным классификационным кодом ставка вывозной таможенной пошлины не установлена.

02.08.2022 и 09.08.2022, на основании пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС (невыполнение требований, предусмотренных пп. 2 и пп. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС) в отношении ПДЗ № 10006060/020822/3071930 и № 10006060/090822/3074033 ЭТП (ЦЭД) приняты решения об отказе в выпуске товаров.

Заявитель с указанными решениями не согласился и оспорил их в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), Пояснениями к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниями к группе 27 ТН ВЭД, по результатам исследования доводов сторон спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар не соответствует товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС (нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты), указанной таможней в оспариваемом решении, и не подлежит классификации в этой товарной позиции и, соответственно, в подсубпозиции 2707 99 990 0.

Суд установил, что рассматриваемый товар хотя и содержит более 50 масс.% ароматических составных частей, тем не менее не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что товар заявленный обществом в декларации, исходя из пояснений, соответствует по описанию тексту товарной позиции 2707, как аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при любом другом процессе, признав, что классификация товара в товарной субпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС была осуществлена обществом исходя из последовательного применения Правил ОПИ, с использованием пояснений и примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает исполнение обществом обязанности по заявлению полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах и о коде ТН ВЭД товара.

Оспаривая решение суда, таможенный орган указывает, что принятые им решения обусловлены несогласием таможенного органа с позицией декларанта относительно классификации вывезенного товара по коду 2707 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган считает необходимым изменение кода товара в полной декларации на код 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, основываясь на неверном толковании и применении Приказа ФТС России от 19.06.2020 № 550.

Фактически перечень товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС был дополнен Приказом ФТС России от 19.06.2020 № 550 «О внесении изменений в разъяснения о классификации в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенных в приложении к приказу ФТС России от 14.01.2019 № 28» в отношении нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород и содержащих более 50% масс, ароматических составных частей.

При этом, Приказом ФТС России от 19.06.2020 № 550 не установлена обязанность предоставления, либо обязательного тестирования вывозимых товаров по физико-химические показателям, требуемым Центральной энергетической таможни от декларанта, в нем определяется только предельное содержание ароматических веществ для классификации в товарной позиции товара и происхождение товара «нефтепродукт» из «битуминозных пород».

При этом, судом верно отмечено, что хотя задекларированный товар и содержит более 50% масс, ароматических составных частей, тем не менее, не является «нефтепродуктом», полученным из «битуминозных пород».

Пояснения к ТН ФИО2 I к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС разграничивают получение нефтепродуктов в результате переработки нефти и в результате переработки нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Аналогичный подход зафиксирован и в пояснениях к ТН ФИО2 VI к товарной позиции 2710.

Согласно российскому стандарту ЕОСТ Р51858-2020 в зависимости от плотности и выхода фракций - нефть можно подразделить на пять типов, где четвертый тип (самый тяжелый) относится к битуминозной нефти.

В соответствии с пунктом 4.3, таблицы 2 ЕОСТ Р51858-2020 для отнесения нефти к битуминозной, предназначенной для поставки на экспорт, дополнительно должны быть, в том числе, учтены показатели по массовой доли парафинов (не более 6%), которые таможенным органом не определялись при отнесении товара к товарной подсубпозиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для установления возможности использования смеси кислородосодержащей в качестве топлива жидкого (например, мазута), что могло бы, соответствовать товарной группе 2707 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо сопоставить перечень показателей смеси кислородосодержащей с перечнем показателей, определенных ГОСТ 10585 для мазутов, ГОСТ 4.25 для топлив жидкий. Исключительно в случае, если в составе нормативно-технической документации (НТД) на смесь кислородосодержащую и в паспортах качества на нее будет приведен весь перечень показателей из требований для применения при разработке НТД, и/или при аттестации, и/или при разработке и постановке продукции смеси кислородосодержащей на производство, только тогда аргументировано можно свидетельствовать о соответствии смеси кислородосодержащей топливам. По показателям смесь кислородосодержащая не соответствует ни одному из имеющихся марок мазутов, следовательно, и идентифицировать ее как топливо, как например, мазут - невозможно.

Тем более, что присутствие спиртов изначально не позволяют отнести продукт к топливу. Характеристики проб, такие как параметры фракционного разгона, кинематическая вязкость, температура вспышки, содержание ароматических углеводородов, не соответствуют критериям отнесения к товарной группе 2710 ТН ВЭД ЕАЭС. Соответственно, на момент подачи деклараций на товары, согласно действовавшему таможенному законодательству, Обществом правомерно заявлен код товара группы 2707 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следует также отметить, что в документах, представленных ответчику Обществом, для оформления спорного товара, имеются копии документов (сертификат качества BUREAU VERITAS), оформленный аккредитованной испытательной лабораторией по результатам испытаний той же партий товара, которые подтверждают некорректность и неправильность выполнения таможенными экспертами измерений и испытаний товара.

Фактически таможенный орган изменяет природу происхождения товаров, относя товары, задекларированные Обществом, к имеющим битуминозное происхождение, что не соответствует действительности и, ничем не подтверждено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-242856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская