Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-108818/25-93-703
9 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению прокуратуры г. Москвы (109992, г. Москва, площадь Крестьянская застава, д.1) в интересах Префектуры ЮВАО г. Москвы (111024, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)
к ГБУ "Жилищник района Люблино" (109387, Г.МОСКВА, УЛ. КУБАНСКАЯ, Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)
ООО "ПРОФФ ЛАЙН" (125438, Г.МОСКВА, Ш. ПАКГАУЗНОЕ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2007, ИНН: <***>)
о признании недействительными (ничтожными) сделками государственные контракты – гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 12.12.2023 №01-2024/44фз, №02-2024/44фз, №03-2024/44фз, №04-2024/44фз, №05-2024/44фз;
о применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 641 007,10 руб.,
при участии:
от заявителей – 1) ФИО1, удост; 2) ФИО2 дов от 15.04.2025 №ЮВАО-8/25-исх.юр, диплом.
от ответчиков – 1) ФИО3 дов от 22.07.2025, диплом; 2) ФИО4 дов от 05.06.2025, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура г. Москвы в интересах Префектуры ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Люблино" и ООО "ПРОФФ ЛАЙН" о признании недействительными (ничтожными) сделками государственные контракты – гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 12.12.2023 №01-2024/44фз, №02-2024/44фз, №03-2024/44фз, №04-2024/44фз, №05-2024/44фз и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 641 007,10 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что установлен факт искусственного «дробления» закупок в 2023 году для цели заключения договоров с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
ГБУ "Жилищник района Люблино" и ООО "ПРОФФ ЛАЙН" направили отзывы на заявление, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абз. 3 и 4 ст. 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со стороны государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Люблино» (далее - ГБУ «Жилищник района Люблино», Учреждение) при осуществлении закупок у единственного поставщика, в ходе которого выявлены нарушения действующего законодательства.
В ходе проведенных надзорных мероприятий у Учреждения запрошены сведения о совокупном годовом объеме закупок (далее - СГОЗ) за 2022 - 2024 годы, а также сведения о доле закупок малого объема, осуществленных на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), по отношению к СГОЗ с приложением подтверждающей (отчетной) документации.
Так, СГОЗ Учреждения на 2024 год составляет 640 000 000 рублей, доля закупок малого объема составляет 165 937 002,02 рублей (26 % от суммы СГОЗ), СГОЗ Учреждения на 2023 год составляет 500 000 000 рублей, доля закупок малого объема составляет 123 628 698,92 рублей (25 % от суммы СГОЗ).
Установлено, что Учреждением на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключено 5 гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения с обществом с ограниченной ответственностью «Профф Лайн» (далее - ООО «Профф Лайн», Общество) на поставку концентрированного моющего средства Tornado для очистки дворовых территорий для нужд ГБУ «Жилищник района Люблино», а именно:
- от 12.12.2023 № 01-2024/44фз (далее - Контракт № 1) на сумму 598 821 рубль;
- от 12.12.2023 № 02-2024/44фз (далее - Контракт № 2) на сумму 598 821 рубль;
- от 12.12.2023 № 03-2024/44фз (далее - Контракт № 3) на сумму 598 821 рубль;
- от 12.12.2023 № 04-2024/44фз (далее - Контракт № 4) на сумму 598 821 рубль;
- от 12.12.2023 № 05-2024/44фз (далее - Контракт № 5) на сумму 245 723,10 рублей.
Названные договоры заключены путем закупки у единственного поставщика.
При этом, всеми заключенными Учреждением контрактами на поставку моющего средства для нужд ГБУ «Жилищник района Люблино» предусмотрен одинаковый срок - по заявке в течение 5 календарных дней с даты подачи заявки Учреждением (п. 3.1 Контрактов № 1, 2, 3, 4, 5); согласно спецификации, необходимо поставить одинаковый и идентичный товар: средство чистящее интенсивное концентрированное Торнадо.
Таким образом, Учреждение фактически совершило сделку на сумму 2 641 007,10 рублей, оформив ее пятью разными контрактами, что свидетельствует о том, что названные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.
Поскольку общая сумма сделок превысила 600 000 рублей (фактически составила 2 641 007,10 рублей), доля закупок малого объема за 2023 год -25 % от суммы СГОЗ, такие сделки заключены с единственным поставщиком с нарушением установленного положениями ч. 2 ст. 8 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и приводят к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, являются недействительными (ничтожными).
Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Из содержания оспариваемых контрактов, а именно: временной интервал, в течение которого они были заключены (12.12.2023), единая цель - поставка чистящего средства Торнадо, следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.
В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
ГБУ «Жилищник района Люблино» является бюджетным учреждением, будучи заказчиком по п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
В соответствии с п. 4.6.1 Устава ГБУ «Жилищник района Люблино» источниками финансового обеспечения Учреждения являются субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета г. Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ).
Установлено, что Префектурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в адрес ГБУ «Жилищник района Люблино» выделены денежные средства на выполнение государственного задания при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения: КФО 4 - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.
Источником финансирования контрактов являются средства субсидии из бюджета г. Москвы на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании соглашения (стороны -ГБУ «Жилищник района Люблино», Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы) о порядке и условиях предоставления из бюджета г. Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 20.12.2022 № 971-001/2023-Люблино (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 971-024/2023-Люблино).
Закупка у единственного поставщика - это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения процедуры выбора поставщика.
При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в электронной форме проводится открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.0213 № 44-ФЗ).
Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.
Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.
При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.
Как следует из ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Согласно п. 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В частности, названным законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством вне конкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.
Учитывая заключение контрактов в короткий промежуток времени, поставку одного и того же товара, закупка намеренно была разбита на 5 контрактов в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что заключение контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
Таким образом, контракты имеют однородный предмет (поставка идентичного товара), заключены в один временной интервал с единой целью
- поставка чистящего средства Торнадо, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, имеются правовые основания для вывода о том, что фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения предусмотренного ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ограничения с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.
В связи с несоблюдением ГБУ «Жилищник района Люблино» процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику -ООО «Профф Лайн» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем
Контракты № 1, 2, 3, 4, 5, заключенные между ГБУ «Жилищник района Люблино» и ООО «Профф Лайн», являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.
Основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями ст. 527 и 528 ГК РФ (ст. 765 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Как указано в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических следствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае нарушения положений гл. 3 указанного закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушаются права и законные интересы лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными, что предполагает обязанность государственных учреждений обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара (выполнении работы, оказании услуги).
Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).
В результате заключения Учреждением контрактов с Обществом, как единственным поставщиком, последнее получило доступ к поставке товаров по произвольной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице уполномоченного органа: Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы на эффективное расходование бюджетных средств.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
По смыслу ст. 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду указанных обстоятельств действия Общества по заключению государственных контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такие сделки совершаются в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Таким образом, признание договоров недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнение работ в отсутствие государственных контрактов.
Указанные обстоятельства позволяют обязать только одну сторону признанных недействительными контрактов возвратить заказчику все полученное по сделкам.
Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 21, 22 указанного обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.
Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС1-1427).
Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ст. 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
Исходя из специфики судебного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение ст. 10 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
При этом из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В настоящем случае правовое поведение Общества, достоверно знающего о наличии установленного законом запрета на искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей и недействительности (ничтожности) заключенных в связи с этим государственных контрактов, является злоупотреблением правом.
Таким образом, ООО «Профф Лайн» поставило Учреждению моющее концентрированное средство Торнадо в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о заключении контрактов в установленном порядке, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на оплату таких работ.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными (ничтожными) гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 12.12.2023 №01-2024/44фз, №02-2024/44фз, №03-2024/44фз, №04-2024/44фз, №05-2024/44фз, заключенные между ГБУ "Жилищник района Люблино" и ООО "ПРОФФ ЛАЙН".
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ПРОФФ ЛАЙН" (ОГРН: <***>) в пользу ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН: <***>) денежных средств в размере 2 641 007 руб. 10 коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 115 (пятьдесят две тысячи сто пятнадцать) руб.
Взыскать с ООО "ПРОФФ ЛАЙН" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 115 (пятьдесят две тысячи сто пятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Д. Поздняков