ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 года

Дело №А56-115624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26764/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-115624/2022, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) об оспаривании решения и предписания от 15.08.2022 по делу № Т02-409/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» (далее - третье лицо, ООО «Заслон Инжиниринг», Общество).

Решением от 13.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприятием подана апелляционная жалоба. Предприятие указывает, что сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара № 8 приведены заказчиком в приложении № 1 к Техническому заданию Документации; название пропущено из-за технической ошибки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2022 Предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32211565781 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации сетей (водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации) с ремонтом полов цеха по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.83, лит. Я., участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 19 699 372 руб. 62 коп.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В УФАС поступила жалоба ООО «Заслон Инжиниринг» (вх. № 19574-ЭП/22 от 29.07.2022) на действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в документации описания предмета закупки, не соответствующего требованиям Закона № 223-ФЗ.

Рассмотрев жалобу ООО «Заслон Инжиниринг», УФАС вынесло решение от 15.08.2022 № Т02-409/22, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, подпункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в Документации ненадлежащего требования о предоставлении наименования товара №8 Приложения № 1 к Техническому заданию документации в отсутствие указаний на наименование данного товара (пункт 2); Заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3).

В соответствии с выданным предписанием от 15.08.2022 заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в силу следующего.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 части 1 Закона).

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара приведены Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию Документации.

Согласно позиции 8 Приложения № 1 к Техническому заданию Документации Заказчиком установлено требование к товару №8, которое не включает наименование товара.

При этом согласно подпункту 2 пункта 26 Информационной карты Документации заявка на участие в аукционе должна содержать наименование каждой позиции товаров с указанием страны происхождения, а также Функциональные, технические и эксплуатационные характеристики товара (по форме 1), соответствующие требованиям, установленным в Техническом задании

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Управления о том, что требования Заказчика о предоставлении наименования товара № 8 в отсутствие его наименования в Документации не позволяют представить надлежащие сведения в отношении указанного товара, в связи с чем потенциальные участники закупки лишены возможности соблюсти требование подпункта 2 пункта 26 Информационной карты Документации.

Таким образом, в действиях организатора торгов обоснованно установлено нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, подпункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего описания предмета закупки, допущенное путем неправомерного установления в Документации ненадлежащего требования о предоставлении наименования товара №8 Приложения №1 к Техническому заданию Документации в отсутствие указаний на именование данного товара.

Доводы Предприятия о допущенной технической ошибки в виде отсутствия наименования товара № 8 лишь подтверждают допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения и предписания УФАС.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная госпошлина на основании платежного поручения от 12.07.2023 № 13254 в сумме 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу № А56-115624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская