ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-141093/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.04.2025г.,
от заинтересованных лиц:
Центральная электронная таможня – ФИО2, доверенность от 07.07.2025г.,
Центральное таможенное управление – не явился, извещен,
рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 года
по заявлению ООО «МЕРЦ ФАРМА»
к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению
о признании незаконными решения, уведомлений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЕРЦ ФАРМА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению (далее – заинтересованные лица, таможенный орган) о признании незаконными решения Центральной электронной таможни от 12.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, о признании незаконными уведомления Центрального таможенного управления от 16.04.2024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Центрального таможенного управления не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Центральная электронная таможня провела проверку документов и сведений в отношении представленных обществом деклараций на товары за май 2021 года - август 2023, по результатам которой составлен акт от 12.04.2024 № 10131000/205/120424/А 0080 и приняты решения от 12.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные декларации на товары, после выпуска товаров.
Как следует из решений, таможенный орган считает, что общество необоснованно применяло ставку НДС в размере 10% в отношении товаров, ввезенных по декларациям.
На основании решений Центральное таможенное управление направило в адрес общества уведомления от 16.04.2024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Не согласившись с решениями и уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее – Перечень), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий", Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, общество вправе претендовать на предоставление льготы, которая предусматривает применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 % в отношении ввозимого товара при таможенном декларировании.
Суды отметили, что спорные товары правомерно классифицированы обществом в субпозиции 3304 99 000 0 "Средства для ухода за кожей прочие" позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС "Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра".
При декларировании товаров обществом предоставлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 07.10.2019 № РЗН 2019/9022, от 20.10.2015 № ФСЗ 2009/04843, от 07.05.2009 № ФСЗ 2009/04240, от 13.02.2018 № РЗН 2018/6815, от 24.07.2018 № ФСЗ 2011/09213, от 24.09.2019 № РЗН 2016/3853, от 01.02.2021 № ФСЗ 2010/07887, от 07.07.2022 № РЗН 2018/6815, выданные Росздравнадзором в отношении ввозимых товаров.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы таможенного органа об отсутствии наименования медицинского изделия в Перечне суды правомерно указали, что из Примечания 3 Перечня не следует, что наименование товара (медицинского изделия) должно полностью дублировать или содержать наименование, указанное в Постановлении Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", так как иное говорило бы о нарушении пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение налоговой ставки НДС в размере 10%, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами также отмечено, что для применения ставки НДС 10% в отношении товаров необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие регистрационного удостоверения медицинского изделия; 2) классификация в коде 3304 99 000 0; 3) отнесение товаров к средствам для ухода за кожей прочим.
При декларировании товаров общество представило регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Росздравнадзором в отношении ввозимых товаров и подтверждающие статус товаров в качестве медицинских изделий, прямо указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные товары правомерно классифицированы обществом в субпозиции 3304 99 000 0 "Средства для ухода за кожей прочие" позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС "Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра".
Также отклоняя доводы таможенного органа, суды правомерно указали, что код вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н, не упомянут ни в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в Перечне и, следовательно, отнесение товара к тому или иному коду номенклатурной классификации медицинских изделий не имеет правового значения для применения ставки НДС в размере 10%.
Кроме того, код вида медицинского изделия 122090 относится к подразделу 6.03 и подразделу 8.08 номенклатурной классификации медицинских изделий по видам. Наименование подраздела 6.03 звучит как "Материалы для реконструкции тканей", наименование подраздела 8.08 звучит как "Прочие медицинские изделия для пластической хирургии, дерматологии и косметологии".
Следовательно, исходя из наименований кода вида медицинского изделия, а также из наименований раздела и подраздела номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, товары относятся к средствам по уходу за кожей, применяемым в дерматологии и косметологии в целях реконструкции кожных тканей человека.
Также суды правоверно указали, что технический регламент, утвержденный Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней.
Таким образом, поскольку товары предназначены для внутрикожного введения, они являются косметологическими средствами, предназначенным для ухода за кожей, то есть полностью охватываются понятием средства для ухода за кожей, в связи с чем подлежат классификации в субпозиции 3304 99 000 0 "Средства для ухода за кожей прочие" ТН ВЭД ЕАЭС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А40-141093/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Ю.Л. Матюшенкова