ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.11.2023
Дело № А40-276775/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы»– ФИО1 по 15.12.2022,
от ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФСС России «Зеленая долина»– ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФСС России «Зеленая долина»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года
по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы»
к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФСС России «Зеленая долина»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ГУП «Медицинский центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФСС России «Зеленая долина» (ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина») о взыскании по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 02.02.2022 № ГП-БП-00211/22 задолженности по оплате затрат по аренде земельного участка в размере 1 272 992,38 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 63 475,14 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по день вынесения решения с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 272 992,38 рублей основного долга, 48 914,38 рублей процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ с 07.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Медицинский центр» («ссудодатель») и ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» («ссудополучатель») заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 02.02.2022 №ГП-БП-00211/22 (далее также – договор), в соответствии с которым ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование ссудополучателя объекты недвижимости санатория «Озеро Белое» ГУП «Медицинский центр» с кадастровыми номерами 50:25:0000000:28341, 50:25:0090312:253, 50:25:0090312:202, 50:25:0090312:290, 50:25:0090312:211 (далее также - «объект»). Ссудодатель передал объект ссудополучателю по акту приема-передачи от 02.02.2022.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать объект, полученный в безвозмездное пользование по договору, в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по возмещению затрат ссудодателя по аренде соответствующего земельного участка.
Ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю его расходы по обеспечению объекта коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию объекта (здания, в котором он расположен), в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.), обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующего земельного участка и т.д. (пункт 5.4.7 договора).
Указанные расходы возмещаются ссудополучателем на основании выставляемых ссудодателем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.
Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:25:0090312:290 (фонтан), 50:25:0090312:211 (общественный туалет), 50:25:0090312:253 (лодочная станция) располагаются в границах лесного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:28654. Иных объектов недвижимости ГУП «Медицинский центр» на данном земельном участке не располагается.
Для эксплуатации объекта между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ГУП «Медицинский центр» заключен договор аренды от 30.10.2018 № 50-0059- 14-08-19 земельного участка площадью 13,955 га с кадастровым номером 50:25:0000000:28654 по адресу: Московская область, городской округ Шатура, Шатурское лесничество, Белоозерское участковое лесничество, квартал 57, выделы 13(ч.), 29, 30, 31, 32, 33(ч.), 34, 35, 40, 41, 42(ч.), 48, 81, 142, 151 квартал 56 выдел 37(ч.). Размер годовой арендной платы за 2022 год составляет 4 075 808,94 рублей.
Истец указал, что ответчик не компенсировал истцу расходы по возмещению затрат по аренде земельного участка за период с 02.02.2022 по 27.05.2022, в связи с чем у ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» образовалась задолженность перед ГУП «Медицинский центр» в размере 1 272 992,38 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 689, 695, Земельного кодекса Российской Федерации, в ом числе статьями 1, 22, 65, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив наличие основного долга по договору, установив основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер с учетом моратория, рассмотрев и мотивировано отклонив доводы и расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-276775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев