ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-16888/2024/сд.6 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., при участии:

от АО «Центр комплексного развития» представитель ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7703/2025) апелляционную жалобу АО «Центр комплексного развития» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-16888/2024 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с поступило заявление акционерного общества «Центр комплексного развития» о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» (далее – общество, должник, ООО «Реставрационная мастерская») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Реставрационная мастерская».

Решением арбитражного суда от 18.04.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделками списания денежных средств с расчетного счета ООО «Реставрационная Мастерская» в пользу ООО «Альянс» в размере 1 693 800,00 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альянс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 693 800,00 руб., а также о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму оспариваемых перечислений.

Определением суда от 12.02.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения; с должника в доход федерального бюджета взыскано 72 458,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.02.2025, АО «ЦКР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении отзыва управляющего должником, ввиду его незаблаговременной подачи.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности были выявлено, что с расчетного счета ООО «Реставрационная мастерская» в пользу ООО «Альянс» в период с 02.03.2021 по 04.05.2021 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 693 800 руб. с назначениями «Оплата по сч 21 от 02.03.2021 за материалы, сумма 181800.00, НДС не облагается», «Оплата по сч 21 от 02.03.2021 за материалы, сумма 181800.00, НДС не облагается», «Оплата по договору 12/07/20, сумма 357000.00, НДС не облагается», «Оплата по договору 12/07/20, сумма 92200.00, НДС не облагается», «Оплата по договору 12/07/20, сумма 680000-00, НДС не облагается», «Оплата по договору 12/07/20, сумма 201000-00, НДС не облагается».

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного ответчика совершены безвозмездно, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания платежей недействительными сделками.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений по специальным нормам Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 27.02.2024, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период 02.03.2021 по 04.05.2021, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,

конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 162996/21-67- 1291 от 30.11.2021 с ООО «Реставрационная мастерская» в пользу АО «ЦКР» взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 14.04.2021 № 12/04/21 в размере 2 188 346 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 942 (тридцать три тысячи девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163623/21-43-1064 от 14.12.2021, в соответствии с которым с ООО «Реставрационная мастерская» в пользу АО «ЦКР» 37 777 671 руб. 04 коп., в том числе: 34 188 685 руб. 37 коп. – сумму неотработанного аванса, 3 588 985 руб. 67 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 184 269 руб. 00 коп.

Неисполнение названных обязательств перед АО «ЦКР» послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Реставрационная мастерская» настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, в период совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актами.

В то же время согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика фактически безвозмездно. Соответствующих доказательств предоставления должнику равноценного встречного исполнения ответчик не представил.

Кроме прочего, ссылки ответчика на то, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках реальных хозяйственных отношений по договору подряда, обязательства по которому исполнены им в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

В частности, в обоснование возражений ответчик указал, что между ООО «Альянс» (подрядчик) и ООО «Реставрационная мастерская» (заказчик) был заключен договор подряда № 12/07/20 от 07.09.2020 года.

Согласно условиям названного договора, Подрядчик по заданию Заказчика в установленный срок обязался выполнить Работы согласно Приложению № 1 к договору (Локальная смета) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять у Подрядчика результат Работ и уплатить обусловленную Договором Цену Работ.

Целью Работ, осуществляемых Подрядчиком в рамках названного договора, являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ по фасадам выявленного объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы купцов Сушкиных – ФИО3, конец XVIII – XIX вв», по адресу: <...>. Подрядчик обязался выполнить «под ключ» реставрацию фасадов объекта культурного наследия (с покраской), включая реставрацию лепного декора, Подрядчик выполняет реставрационные работы по фасадам согласно (но не ограничиваясь) Приложения 1 к Договору.

Согласно пункту 6.1 договора подряда № 12/07/20 от 07.09.2020 стоимость работ составила 2 920 580,00 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, без налога НДС, из расчета 7000 руб. за 1 (один) кв. метр плоскости фасада, что соответствует подписанному сторонами Приложению № 1.

Как указал ответчик, работы по названному договору были выполнены ООО «Альянс» в полном объеме и приняты без замечаний ООО «Реставрационная мастерская», что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.03.2021 № 2 на сумму 1 274 000 руб., от 01.04.2021 № 3 на сумму 770 000 руб.

Таким образом, денежные суммы: 357 000 руб. - от 19.03.2021; 92 200 руб. – от 15.04.2021; 680 000 руб. - от 27.04.2021; 201 000 руб. – от 04.05.2021 перечислены ООО «Реставрационная мастерская» в адрес ООО «Альянс» в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО «Альянс» в рамках договора подряда № 12/07/20 от 07.09.2020 года работ.

В силу пункта 6.5.1 договора подряда № 12/07/20 от 07.09.2020 стоимость материалов, используемых ООО «Альянс» при выполнении работ, не входит в общую стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 6.1 названного договора.

В связи с чем, ООО «Альянс» приобрело в целях выполнения работ материалы и выставило в адрес ООО «Реставрационная мастерская» счет № 21 от 02.03.2021 года на сумму 363 600 руб., который был оплачен со стороны ООО «Реставрационная мастерская» двумя платежами 181 800 руб. от 02.03.2021 и 181 800 руб. от 04.03.2021.

Между тем, коллегия принимает во внимание, что Здание, в отношении которого проводились ремонтно-реставрационные работы по указанному выше договору, является объектом культурного наследия федерального значения. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся

физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Между тем, доказательств что ООО «Альянс» имело лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, не представлено, как не представлено сведения о наличии аттестованных работников для проведения работ на выявленном объекте культурного наследия.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт покупки материалов; доказательства направления в адрес должника оригиналов счета-фактуры, для их оплаты, допуски привлеченных работников на выполнение работ, оказанных по договору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности исполнения подрядчиком условий договора: наличия производственных мощностей, специального оборудования, транспорта, необходимого количества персонала, обладающего профессиональным опытом и навыками для выполнения работ на выявленном объекте культурного наследия либо заключения договоров с иными лицам, принимая во внимание объем и срок выполнения работ.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возмездности оспариваемых перечислений и реальности спорных отношений..

Очевидно, что получение денежных средств безвозмездно недоступно для независимых участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности сторон.

Поскольку в результате сделки из имущественной сферы должника выбыли денежные средства, за счет которых могли быть исполнены, в частности, обязательства АО «ЦКР», чьи требования впоследствии были включены в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд полагает необходимым взыскать со ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 1 920 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305 - ЭС17-3817.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ указанные проценты взимаются по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку оспариваемые перечисления признаны судом недействительными, то проценты за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика подлежат исчислению на указанную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему спору и по день фактического исполнения (погашение задолженности).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-16888/2024/сд.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс» денежных средств в размере 1 693 800,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» 1 693 800,00руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 733,78 рублей за период с 03.03.2021 г. по 01.10.2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу акционерного общества «Центр комплексного развития» 30 000 руб. расходов апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 72 458,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова