ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023 Дело № А40-243022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения: ФИО1 по дов. от 17.03.2023, ФИО2 по дов. от 17.03.2023 (онлайн),

от АО Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования: не явился, извещен,

от ООО «Производственно-строительная компания Весна»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 18.04.2023, ФИО4 по дов. от 10.11.2022,

от АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»: ФИО5 по дов. от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-243022/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения; Акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Весна»; Департаменту городского имущества города Москвы; Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Технополис Москва»

о признании права собственности на капитальный объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Весна" (далее - ООО "ПСК Весна"), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), акционерному обществу "Особая экономическая зона "Технополис Москва" (далее - АО "ОЭЗ "Технополис Москва") о признании права собственности на капитальный объект незавершенного строительства - нежилое здание переменной этажности (1-3 этажа), общей площадью 1 782 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория "Алабушево", ОЭЗ "Зеленоград" на участке 77:10:0003005:1002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АО Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования, ООО «Производственно-строительная компания Весна» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель института, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители Департамента, АО «ОЭЗ «Технополис Москва» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв Департамента городского имущества города Москвы на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2007 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и закрытым акционерным обществом Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования", правопреемником которого в являлось институт (резидент) заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) технико-внедренческого типа на территории города Москвы (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения являлось ведение резидентом на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно разработка перспективных технологий электронного машиностроения, создание и внедрение нового поколения лазерного и вакуумного ионно-плазменного технологического оборудования (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, резидент обязан построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны офисно-производственные помещения общей площадью не менее 5000 м, в том числе не позднее IV квартала 2010 года, площадью не менее 2000 м для размещения административных и производственных подразделений резидента.

В ходе исполнения Соглашения истцом произведено возведение объекта незавершенного капитального строительства площадью 1 782 кв. м. Характер объекта и его размер подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 66), проведенной в рамках арбитражного дела № А40-242256/21.

Принимая во внимания положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального Закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) суд квалифицировал Соглашение как концессионный договор.

По своему содержанию соглашение о ведении соответствующей деятельности в ОЭЗ является организационным договором. Важной чертой концессионного договора является то, что он носит инвестиционный характер.

Обстоятельства того, что строительство осуществлялось за счет института, участниками процесса не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304411/19 Соглашение расторгнуто ввиду существенного нарушения институтом его условий, однако, решение о судьбе объекта незавершенного строительства и находящегося в нем имущества института судом не принималось.

Истец указал, что согласно пункту 2.4.4 Соглашения резидент вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, находящимся на территории особой экономической зоны, по своему усмотрению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации при соблюдении условий, установленных статьей 37 Федерального Закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об особых экономических зонах), в случае утраты им статуса резидента ОЭЗ.

Судом установлена утрата истцом статуса резидента ОЭЗ.

Судом установлено, что создание спорного объекта незавершенного строительства производилось для истца в порядке, предусмотренном законодательством и Соглашением, до его расторжения.

Строительство объекта осуществлялось на основании: соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории ОЭЗ технико-внедренческого типа в г. Москве (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2011 № С-1223-ОС/Д25 и от 14.05.2014 № С-169-ЕЕ/Д14); договора аренды земельных участков, расположенных на территории ОЭЗ, № ОЭЗ-77-10-15; положительного заключения государственной экспертизы № 77-1-4-0262-11 от 08.04.2011; свидетельства об утверждении архитектурно - градостроительного решения от 12.03.2010; разрешения на строительство № RU94000-010506 от 27.01.2015; разрешения на строительство № 77-194000-018012-2018 от 19.12.2018.

Институтом было подано заявление на государственную регистрацию объекта незавершенного капитального (незавершенного) строительства, площадью 1782 кв. м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в своем уведомление № MFC-0558/2021-2124011 КУВД-001/2021-56597823 от 19.04.2022 отказало в государственной регистрации прав в связи с истекшим сроком действия договора аренды земельных участков № ОЭЗ-77-10-15 от 09.07.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-132101/22 отказано в удовлетворении требований АО НИИ ЭСТО о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № MFC-0558/2021-20124011 КУВД-001/2021-56597823 от 19.04.2022 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект капитального (незавершенного) строительства, расположенный на участке 77:10:0003005:1002, площадью 1782 кв. м, по адресу; г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория "Алабушево", на пересечении проездов № 683 и № 684.

Как установлено судом, 09.07.2008 институтом был заключен договор аренды земельного участка № ОЭЗ-77-10-15. В рамках указанного договора на земельном участке был возведен объект площадью 1782 кв. м.

Пунктом 7.4 Соглашения предусмотрено, что при составлении договора аренды земельного участка стороны предусмотрят в нем дальнейшую судьбу объектов незавершенного строительства, расположенных на нем и находящихся в собственности резидента, в случае расторжения Соглашения в соответствии с пунктом 4.4.2 Соглашения (Задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 Соглашения, на срок более чем год по вине резидента).

Срок Соглашения - 10 лет с даты его подписания, то есть до 17.09.2017.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при досрочном расторжении данного договора в связи с расторжением Соглашения, арендатор обязуется за свой счет снести принадлежащий ему объект незавершенного строительства или продать его лицу, зарегистрированному в качестве резидента.

Департамент, возражая против удовлетворения иска, ссылался на пункт 5.3 договора аренды, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с резолютивной частью оспариваемого решения, руководствуясь частью 7 статьи 20 Закона об особых экономических зонах, согласно которой в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности расходы, понесенные в связи с его исполнением резидентом особой экономической зоны, не возмещаются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-243022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова