ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2025 года
Дело №А21-13851/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8734/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-13851/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв»,
о взыскании 2 586 000 руб. задолженности и 392 040 руб. пеней,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 586 000 руб. задолженности и 392 040 руб. пеней за период с 16.02.2023 по 01.10.2024.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, полагая его чрезмерным, просит решение в указанной части изменить, уменьшить неустойку в два раза до 196 020 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, по договору аренды строительной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 15.09.2023 № 04 истцом ответчику оказано услуг на сумму 1 172 000 руб.
По договору аренды строительной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 09.01.2024 № 01 истцом ответчику оказано услуг на сумму 2 436 000 руб.
Согласно приложению № 1 к договорам стоимость аренды составила 2 000 руб. за час.
Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 1 022 000 руб.
Таким образом, задолженность Общества перед Предпринимателем составила 2 586 000 руб.
Согласно п. 3.1 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа.
На сумму задолженности Предприниматель в порядке п. 4.1 договоров начислил Обществу пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Иск удовлетворен в полном объеме.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факты заключения договоров и предоставления истцом техники ответчику подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты по договорам в установленный срок.
В части долга апелляционная жалоба доводов не содержит.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей Предприниматель начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договоров.
Начисление неустойки обосновано пунктом 4.1 договоров и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 16.02.2023 по 01.10.2024 составила 392 040 руб. исходя из 0,1%.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки на 50%.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Неустойка в сумме 392 040 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договоры, как правильно указал суд в решении, подписаны ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договорам.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-13851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева