АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Архангельск Дело № А05-10756/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 17.11.2025)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.06.2025)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом увеличения по ходатайству от 19.01.2026) 1 137 000 руб. убытков, понесенных в связи с установкой (монтажом) нового торгового павильона и остановочного комплекса у дома 68 по ул. Логинова в городе Архангельске.

Администрация с исковыми требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из решения арбитражного суда от 17.04.2014 по делу № А05-1367/2014, на основании договора аренды от 14.04.2006 № 4/348-7 Предпринимателю в аренду для эксплуатации временного торгового киоска был предоставлен земельный участок площадью 12,0 кв.м., расположенный в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у дома № 68 по ул. Логинова. Заключенный на 11 месяцев указанный договор аренды по истечении данного срока возобновил свое действие на неопределенный срок. Письмом от 10.09.2013 Министерство имущественных отношений Архангельской области, осуществлявшее в тот период полномочия арендодателя, заявило об отказе от договора аренды земельного участка на основании статьи 610 ГК РФ и требование освободить земельный участок от торгового павильона.

Решением суда от 17.04.2014 по делу № А05-1367/2014 суд обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления судебного акта освободить земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный у дома № 68 по ул. Логинова в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска от расположенного на нем временного торгового киоска.

Решение вступило в законную силу 21.08.2014 с принятием постановления апелляционным судом.

23.09.2014 на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 82025/14/29022-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения, однако судебное решение оставалось не исполненным.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на принятое по делу № А05-1367/2014 решение Администрация направила Предпринимателю уведомление о предлагаемом внешнем виде торгового павильона. Так, в письме от 09.11.2017 № 043/10184/043-09 (том 1 л.д. 16) департамент градостроительства Администрации, рассмотрев обращение Предпринимателя о возможности размещения торгового павильона по адресу: г. Архангельск, пр-т Обводный канал – ул. Логинова, 68, сообщил, что согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Администрации от 29.07.2016 № 862, на запрашиваемом земельном участке возможно размещение нестационарного торгового объекта (с реализацией цветов, печатной продукции) только с остановочным комплексом. В письме от 02.04.2018 № 043/2673/043-09 (том 1 л.д. 18) департамент градостроительства Администрации, рассмотрев обращение Предпринимателя от 28.03.2018 (том 1 л.д. 21) о согласовании внешнего вида торгового павильона, сообщил, что размещение павильона необходимо выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования с учетом пункта 5.5. Методических рекомендаций по проектированию площадок для стоянок автомобилей и автобусных остановок, пункта 12.35 и таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Исходя из вышеуказанных писем департамента градостроительства Администрации по заказу Предпринимателя на основании договора подряда от 02.04.2018 был изготовлен и установлен новый остановочный комплекс из двух павильонов с навесом ожидания автотранспорта. Стоимость работ составила 1 137 000 руб. Работы были выполнены, что подтверждается актом № 29 от 18.07.2018, и оплачены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В порядке исполнения судебного решения указанный выше павильон был демонтирован Предпринимателем, для чего был заключен договор на оказание услуг от 31.08.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2025 исполнительное производство № 82025/14/29022-ИП окончено.

Полагая, что в результате вышеуказанных обстоятельств причинены убытки в размере 1 137 000 руб., Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании их с Администрации.

Администрация с исковыми требованиями не согласна, в отзыве ссылается на то, что договор аренды для размещения торгового киоска был прекращен, судебным решением Предприниматель обязан освободить земельный участок, письмом от 30.03.2018 № 18-119/2935 (том 1 л.д. 91) Администрация отказала Предпринимателю в согласовании проекта торгового киоска для замены ранее установленного в связи с прекращением договора аренды земельного участка, предложила демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок. В связи с тем, что судебное решение по

делу № А05-1367/2014 длительное время не исполнялось, Администрация ходатайствовала об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления Администрации права освободить земельный участок от находящегося на нем торгового киоска путем его сноса с последующим взысканием понесенных расходов с Предпринимателя. Определением суда от 24.04.2025 по делу А05-1367/2014 ходатайство Администрации удовлетворено, определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2025. Кроме того при проведении выездного обследования Администрацией установлено, что на земельном участке установлен торговый киоск с павильоном ожидания общественного транспорта, на центральном фасаде киоска размещена вывеска в виде объемных букв «Шаурма TIME» и круглая боковая вывеска (лайтбокс) с текстом «Станция дыма, магазин дымной продукции», на оконных проемах размешены наклейки с текстом «Шаурма на среднем окне, быстро, вкусно, доступно, чай/кофе, свежая выпечка, напитки», «YOTA здесь, подключим здесь!», «Станция дыма, магазин дымной продукции, POD системы, расходники, одноразки, жидкости», о чем составлен акт от 14.04.2025 (том 1 л.д. 93). Администрация прав истца не нарушала.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (пункт 59 "Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Истцом не доказаны и судом не установлены факты нарушения Администрацией каких-либо обязанностей, возникших перед Предпринимателем, равно как и факты совершения Администрацией незаконных действия или бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ (в том числе в редакции, действовавшей на момент прекращения заключенного с истцом договора аренды от 14.04.2006 № 4/348-7) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В главе IV Земельного кодекса в редакции, действовавшей на дату прекращения договора аренды и принятия судом решения по делу № А05-1367/2014, предусматривались такие виды прав на земельные участки как постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, безвозмездное срочное пользование,

аренда и сервитут, а также условия, круг лиц и порядок предоставления земельных участков на соответствующем виде права.

Исходя из положений указанной главы ЗК земельный участок для размещения торгового павильона мог быть предоставлен заинтересованному лицу только на праве аренды.

С 01.03.2015 вступили изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, в соответствии с которыми статьей 39.36 предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, порядок и условия размещения таких объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Решением Архангельской городской думы от 28.11.2018 № 35 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Архангельск" без предоставления земельного участка, согласно пункту 1.3. которого размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения такого договора.

Таким образом, наличие в Схеме размещения нестационарных торговых объектов адреса (местоположения) павильона и киоска не является единственным и достаточным основанием для размещения торгового объекта по усмотрению любого заинтересованного лица. Основанием для размещения торгового объекта на месте, определенном в Схеме, выступает заключенный с уполномоченным органом в установленном порядке договор о предоставлении земельного участка в пользование либо договор на право размещения торгового объекта.

Как видно из материалов дела, после прекращения договора аренды земельного участка от 14.04.2006 № 4/348-7 новый договор аренды либо договор на право размещения торгового объекта на пересечении пр-та Обводный канал и ул. Логинова с Предпринимателем заключен не был.

Из буквального содержания писем департамента градостроительства Администрации от 09.11.2017 № 043/10184/043-09 и от 02.04.2018 № 043/2673/043-09 вопреки доводам Предпринимателя не следует, что Предпринимателю предоставлено право размещать торговый павильон на земельном участке, в названных письмах высказана позиция о возможности размещения нестационарного торгового объекта (с реализацией цветов, печатной продукции) с остановочным комплексом как включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов адреса и требования к такому торговому павильону.

Несмотря на вступление в законную силу судебного акта, обязывающего Предпринимателя освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, Предприниматель длительное время (более 10 лет) уклонялся от его исполнения, продолжал занимать и пользоваться земельным участком, произведя замену ранее установленного павильона на новый, что является проявлением недобросовестного поведения. Внесение платы за земельный участок не свидетельствует о сохранении либо возобновлении прекращенных арендных отношений.

Кроме того как следует из акта обследования от 14.04.2025 в торговом павильоне, принадлежащем Предпринимателю, осуществлялась иная торговая деятельность, нежели

которая предусматривалась в Схеме размещения нестационарных торговых объектов (торговля цветами и печатной продукцией).

Расходы на замену торгового павильона на новый, понесенные Предпринимателем при отсутствии права пользоваться земельным участком и размещать на нем торговый объект, не являются расходами на восстановление нарушенного права, поэтому не подлежат возмещению Администрацией и остаются на Предпринимателе.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран