АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27927/2022
г. Казань Дело № А12-3977/2022
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023
по делу № А12-3977/2022
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс», о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (далее – третьи лица): Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет по управлению государственным имуществом), Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс»).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А12-3977/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В Арбитражный суд Волгоградской области 16.12.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 205 000 руб. (75 000 руб. – в суде первой инстанции, 30 000 – в суде апелляционной инстанции, 100 000 – в суде кассационной инстанции).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023 по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП «Водоканал» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МУП «Водоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба МУП «Водоканал» оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку в срок, установленный определением апелляционного суда – до 03.07.2023 года, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2023 жалобу возвратил.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что им необходимые документы были направлены своевременно - в установленный в определении апелляционного суда срок, по состоянию на 18.07.2023 года письмо ожидает адресата в месте вручения и, в данном случае заявитель не может нести ответственность за несвоевременное получение корреспонденции судом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023 по делу № А12-3977/2022 была оставлена без движения вследствие нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции истцу было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.07.2023.
Установив, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, учитывая, что суду не представлены сведения об устранении данных обстоятельств, что ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не заявлено, определением от 04.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых указанным нормативным актом к ее форме и содержанию.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99).
В рассматриваемом случае текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 09.06.2023, в связи с чем, истец, являясь лицом, подавшим жалобу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Заявителю судом апелляционной инстанции был установлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы - до 03.07.2023 (включительно).
В установленный срок документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Указанное не оспаривается истцом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что необходимые документы во исполнение определения суда от 08.06.2023 направлены им своевременно 26.06.2023 и согласно данным с сайта Почты России письмо с указанными документами доставлено в почтовое отделение 30.06.2023 - по состоянию на 18.07.2023 года ожидает получения адресатом, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В определении от 08.06.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции обратил внимание истца на то, что он, как заявитель жалобы, должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В данном определении также указано, что документы могут быть представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.
Согласно абзацу третьему пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 12 и абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ№ 99).
В данном случае, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом предоставлялся достаточный срок для устранения заявителем соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В указанный срок документы от истца в суд не поступили.
Необходимо отметить, что направив документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции, истец, при этом, указал неверный индекс местонахождения апелляционного суда (410031), при том, что верным является индекс 410002 (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3 от 26.06.2023 года) и отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(80081385186455).
Указанное повлекло перенаправление отделением почтовой связи заказной корреспонденции по верному адресу, соответственно, увеличив срок доставки корреспонденции истца.
Применительно к изложенным обстоятельствам, риск несвоевременной доставки документов в суд возлагается на заявителя, который, как следует из вышеизложенного, обладая информацией о номере почтового идентификатора направленного им письма, мог отслеживать информацию о его доставке, принять все объективно возможные, зависящие от него меры для своевременного исполнения определения суда, в том числе, направить документы в суд в электронном виде, а также всеми доступными способами известить суд о принятых мерах по устранению допущенных нарушений, заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.
Как следует из вышеизложенного, данные действия истцом не выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в установленный судом апелляционной инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба истца была возвращена судом законно и обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы и для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-3977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
А.Х. Хисамов