ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-5216/2025
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Великоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей Общества – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 01.06.2025,
представителя УФНС по Республике Коми – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2026,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергосервис»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2025 по делу № А29-5216/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комиэнергосервис» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 декабря 2024 года № 25-14/284.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 250 руб., а также пунктом 2 статьи 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2025 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, требование налогового органа об истребовании документов и информации в порядке пункту 2 статьи 93.1 НК РФ одновременно по 22 сделкам, за 5 предшествующих лет, в большом количестве по 35 пунктам требования, а также истребование бухгалтерских регистров вне рамок налоговых проверок являются незаконными.
Управление просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что документы и информация в отношении договоров (пункт 1.1 требования) запрашивалась за период с 2022 по 2023, а не за пять лет, как указывает Общество. Обращает внимание на то, что Общество располагает запрашиваемыми документами и информацией, что следует из пояснительной записки от 01.10.2024 № 32-24. Данный факт также не отрицался представителем Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции (часть документов была представлена в материалы дела).
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция) на основании пункта 2 статьи 3 93.1 НК РФ и в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок в адрес Управления направлено поручение от 24.09.2024 № 25-18/7793 об истребовании документов (информации).
Управлением в соответствии с пунктом 2, абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ в адрес Общества было выставлено требование от 24.09.2024 № 25-18/7793 о представлении документов (информации). Указанные в требовании документы необходимо было представить в течение десяти рабочих дней со дня получения требования.
В установленный законодательством срок Общество не представило истребуемые документы и не сообщило в тот же срок, что ими не располагает. Ходатайство о продлении срока исполнения требования также не представлено.
Управлением в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Обществом налоговых правонарушений, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 25.10.2024 № 25-14/284.
По результатам рассмотрения акта и возражений Общества, 05.12.2024 Управлением принято решение № 25-14/284 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 рублей, а также пунктом 2 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/268@ (далее – Приказ ФНС).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное требование от 24.09.2024 составлено по форме КНД 1165013, утвержденной Приказом ФНС, и содержит данные, позволяющие идентифицировать сделку, а также указание наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) - истребование документов в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок. В требовании указано, что информация запрашивается в связи с мероприятиями вне рамок проведения налоговых проверок, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Истребуемые документы и информация ясны, конкретизированы.
В установленный требованиями десятидневный срок Общество не представило в налоговый орган запрашиваемые документы, не направило уведомление о невозможности их представления, не сообщило необходимые сведения. В этой связи Управление приняло решение о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
Довод Общества о том, что требование налогового органа об истребовании документов и информации в порядке пункту 2 статьи 93.1 НК РФ одновременно по 22 сделкам, за 5 предшествующих лет, в большом количестве является незаконным, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
Конституционный Суд РФ в Определении от 07.04.2022 № 821-О отметил, что нормы законодательства о налогах и сборах не содержат прямого запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Аналогичная позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714.
Таким образом, позиция Общества о необходимости применения статьи 93.1 НК РФ к истребованию документов и информации только лишь в отношении одной сделки, основана на ошибочном понимании диспозиции данной нормы права и не может являться основанием для неисполнения законного предписания налогового органа.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отсутствуют.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2025 по делу № А29-5216/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергосервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО5
ФИО1