ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2025 года

Дело №А56-92040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7533/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК «Город первых» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-92040/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город первых»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город первых» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Город первых») о взыскании 21 976 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправомерно установлен факт причинения вреда по вине ответчика, поскольку во исполнение пунктов 5.8.1., 5.8.3., 5.8.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2002 № 170 ответчик проводит профилактические мероприятия по информированию собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) о надлежащем способе использования системы канализации в МКД, что подтверждается размещенными информационными щитами; иной возможности контролировать использование канализации ответчика не имеется. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности управляющей организации, в силу чего противоправность его действий не доказана. Кроме того, истец осуществил очистку канализации на канализационных сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца, в силу чего отнесение на ответчика таких расходов необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Энергия» (гарантирующая организация) и ООО «Управляющая компания «Город первых» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024 № 03/2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого и гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В рамках указанного договора абонент также обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим Договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, <...>, корпуса 1, 2, 3, 4.

Истец, являющийся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, произвел визуальный контроль объектов по адресу <...> корп. 1,2,3,4.

Письмами от 25.03.2024 № 04-01/85, от 04.04.2024 № 04-01/107, от 17.04.2024 № 04-01/138, от 24.04.2024 № 04-01/155 истец указывал ответчику на необходимость надлежащего содержания и эксплуатации внутриплощадочных канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативных документов.

11.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении визуального контроля по адресам: <...> корп. 1,2,3,4.

При обследовании ресурсоснабжающей организацией выявлено нарушение в пользовании абонентом системы водоотведения, а именно: сброс в систему внутренней канализации запрещенных к сбросу веществ (бытовой мусор, памперсы и прочее).

Указанные обстоятельства были зафиксированы актом обнаружения факта сброса веществ, материалов, от ходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения от 11.07.2024 № 11072024.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещена стоимость выполненных истцом аварийных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разделом II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) установлен состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неосуществления ответчиком надлежащих мероприятий по эксплуатации систем водоотведения многоквартирного дома произошло засорение канализационных стоков, в силу чего истец вправе отнести на ответчика расходы, понесенные для устранения аварийной ситуации на сетях водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесены для прочистки канализации на канализационных сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в силу того, что такой засор произошел вследствие неправомерных действий ответчика и даже при производстве работ по устранении засора на сетях, принадлежащих истцу, последний вправе требовать возмещения, причиненного его имуществу по правила статьи 210 и статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство в любом случае это не отменяет ответственность управляющей перед истцом за ненадлежащее использование сетей. Выпускные колодцы, в которых производилось неоднократное устранение засоров, принимают стоки только от многоквартирных домов, находящихся в ведении Компании, стоки от иных абонентов в эти колодцы не поступают.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно установлен факт причинения вреда по вине ответчика, поскольку во исполнение пунктов 5.8.1., 5.8.3., 5.8.7. Правил № 170 ответчик проводит профилактические мероприятия по информированию собственников и нанимателей помещений в МКД о надлежащем способе использования системы канализации в МКД, и иной возможности контролировать использование канализации ответчика не имеется, апелляционным судом отклоняются, так как проведение работ по информированию населения не ограничивает и не освобождает от ответственности ответчика за ненадлежащую эксплуатацию объекта водоотведения, так как ООО «Управляющая компания «Город первых» как абонент по договору допустила нарушение в виде сброса в канализационную сеть запрещенных веществ и, соответственно, как сторона, нарушившая условия договора, несет установленную законом ответственность перед Обществом в виде возмещения убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-92040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г.Смирнова