ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-12485/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2024,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2024,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 по делу № А29-12485/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:
- 107 954,32 руб. долга и 56 955,22 руб. неустойки (по состоянию на 15.04.2024) по договору от 11.01.2021 № 6100/РОП/2021;
- 121 698,99 руб. долга и 20 476,68 руб. неустойки (по состоянию на 15.04.2024) по договору от 07.01.2023 № 405/РО-П/2023;
- 40 338,90 руб. долга и 899,01 руб. неустойки (по состоянию на 15.04.2024) по договору от 09.01.2024 № 1384/РО-П/2024;
- неустойки за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнений).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.
АО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что на производственных площадях ответчика, которые производят тепловую энергию (котельных), осуществляют водоснабжение и водоотведение ТКО не образуется. Полагает также, что необходимо применять дифференцированный подход, поскольку в самих котельных есть разного рода помещения (бытового назначения, мастерские, складские). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Региональный оператор на согласен с доводами ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что норматив 0,02 куб.м. применен им правомерно, поскольку Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175 объекты ответчика, представляющие собой котельные, отнесены к категории объектов «мастерские».
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска (по договорам от 07.01.2023 № 405/РО-П/2023 и от 09.01.2024 № 1384/РО-П/2024). После частичного отказа окончательная сумма требований составила: 107 954,32 руб. – сумма основного долга и 56 955,22 руб. – неустойка по состоянию на 15.04.2024 по договору от 11.01.2021 № 6100/РОП/2021(далее - спорный договор).
На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Регионального оператора о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.
В обоснование исковых требований (оставшихся после уточнения иска) Региональный оператор представил типовой договор между Обществом (потребитель) и Региональным оператором от 11.01.2021 № 6100/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору по объектам Общества установлен способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ; определены места накопления ТКО для котельных.
Вышеуказанный договор Обществом не подписан.
В случае отсутствия подписанного сторонами договора, услуги считаются оказанными Региональным оператором на условиях типового. Такой договор является публичным для Регионального оператора.
В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела выкопировку из территориальной схемы обращения с отходами, в которую включены объекты ответчика (котельные).
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, Общество ссылалось на то, что на производственных площадях (в котельных) ТКО не образуется, поскольку там производят тепловую энергию, осуществляют водоснабжение и водоотведение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные позиции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 №1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Таким образом, учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.
Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности любого лица презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.
Довод Общества о том, что на производственных площадях (в котельных) ТКО не образуется, поскольку там производят тепловую энергию, осуществляют водоснабжение и водоотведение, оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорные объекты Общества являются котельными.
Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175 утверждена территориальная схема обращения с отходами Республики Коми. Согласно данному приказу спорные объекты ответчика – котельные отнесены к уполномоченным органом к категории объектов – мастерские.
С учетом изложенного, применение истцом к объектам ответчика (котельные) норматива в размере 0,02 куб.м., утвержденного Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-муниципального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, является обоснованным, поскольку к данной категории объекты отнесены уполномоченным органом.
Ссылка Общества на то, что в котельных имеются бытовые помещения, мастерские и складские помещения не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные доводы не опровергает, что спорные здания относится к объектам мастерские согласно вышеназванному приказу.
То обстоятельство, что помещения на данных объектах имеют бытовое назначение, мастерские и склады, не свидетельствует о необходимости дифференцированно подходить к применению нормативов на одном и том же объекте, поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на письма Комитета Республики Коми по тарифам, разъясняющего характера (приложены к апелляционной жалобе). Между тем данные письма отражают мнение должностных лиц и не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, указанные письма не опровергают содержание вышеназванного приказа, которым спорные объекты отнесены к категории «мастерские».
Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг презюмируется, в отсутствие доказательств оплаты, требования Регионального оператора о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.
Также обоснованными являются и требования об оплате неустойки за нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.
Проверив расчет задолженности и расчет неустойки, апелляционный суд признает их верными, норматив накопления ТКО соответствует положениям Приказа Министерства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 173 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 16289.
В связи с уточнением исковых требований (в суде первой инстанции) сумма в размере 4 207 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 983 руб. (14 173 – 4207 = 9966*50%). Общая сумма, подлежащая возврату истцу 9 190 руб. (4207 + 4 983)
Оставшаяся сумма государственной пошлины – 4 983 руб. (9966*50%) относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части взыскания основного долга в размере 162 037,89 руб. и неустойки в размере 21 375,69 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 по делу № А29-12485/2024 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» - без удовлетворения.
В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- 107 954,32 руб. задолженности,
- 56 955,22 руб. неустойки,
- а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 4893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 190 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.08.2024 № 16289.».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина