Решение по делу № А56-29971/2023 от 29.08.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 августа 2023 годаДело № А56-29971/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардонским А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ООО "Охранная фирма "Титан"

ОТВЕТЧИК № 1 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 68 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

ОТВЕТЧИК № 2 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №72 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

ОТВЕТЧИК № 3 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 78 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

ОТВЕТЧИК № 4 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №88 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

ОТВЕТЧИК № 5 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №121 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ИМЕНИ С.Е. МАРКОВА;

ОТВЕТЧИК № 6 ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 137 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

ОТВЕТЧИК № 7ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 145 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Третье лицо Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

О признании недействительными односторонних отказов

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2023

представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2023

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023

от ответчика № 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023

от ответчика № 3 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023

от ответчика № 4 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023

от ответчика № 5 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

от ответчика № 6 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023

от ответчика № 7 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

представить Астафуров П.С. по доверенности от 23.05.2023

установил:

ООО "Охранная фирма "Титан" (далее- Истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИБ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 68 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее- Ответчик № 1), ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №72 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее- Ответчик № 2), ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 78 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее- Ответчик № 3), ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №88 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее- Ответчик № 4), ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №121 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ИМЕНИ С.Е. МАРКОВА (далее- Ответчик № 5), ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 137 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее- Ответчик № 6), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 145 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее- Ответчик № 7) о признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 68 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 017220000432100022600068 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 72 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 07.02.2022 № 0172200004321000226/72 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг, признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 78 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000226/78 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 88 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022

№ 0172200004321000226/88 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 121 Калининского района Санкт-Петербурга имени СЕ. Маркова от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000226/121 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 137 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000226/137 на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.; признании недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 145 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 145/ОУТ на оказание охранных услуг в 2022-2023 гг.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 , № 7 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000226, объявленного Третьим лицом 09.12.2021 года, Истцом с каждым из Ответчиков был заключен 31.01.2022 года контракт на оказание охранных услуг в 2022 – 2023 года, при этом все контракты полностью идентичны между собой, за исключением наименования Заказчика (Ответчика), адреса расположения объекта охраны и цены контракта.

Так как у Истца было аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, то каждый из Ответчиков в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (каждый от своего), о чём уведомил Истца посредством размещения своего решения (все решения Ответчиков полностью идентичны между собой) в Единой информационной системе в сфере закупок, а Истцом указанные решения были получены 28.03.2023 года.

Не согласившись с односторонними отказами от исполнения контрактов, Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными односторонних отказов.

Исковое заявление датировано 31.03.2023 года и было зарегистрировано судом согласно карточке дела 01.04.2023.

Таким образом, судом рассматриваются и оцениваются лишь те юридически значимые обстоятельства и события, которые имели место до 01.04.2023 года.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен без достаточных к тому оснований, предусмотренных подп. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), поскольку требование о наличии у истца разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не являлось условием допуска к процедуре закупки, по результатам которой были заключены контракты, но являлось одним из критериев для получения большего количества баллов на соответствующем конкурсе.

Между тем, данный довод Истца ошибочен, основан на неверном толковании условий конкурса.

В пункте 4.2 Конкурсной документации для проведения совместного открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000226 на право заключения контрактов на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах (далее - извещение об осуществлении закупки) изложены требования к качеству услуг, к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, согласно которым Истец:

- обязан иметь собственную вооруженную мобильную группу реагирования, включающую в себя не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием (частная охранная организация) и (или) вооруженных боевым короткоствольным оружием (подразделения ведомственной охраны) (пункт 4.2.3.15);

- в случае совершения противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества Заказчика, сотрудник охраны обязан вызвать через дежурное подразделение Исполнителя мобильную вооруженную группу (пункт 4.2.3.4);

- сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь средства связи, обеспечивающие бесперебойную связь с дежурной службой Исполнителя для вызова мобильной вооруженной группы Исполнителя (за счет Исполнителя) (пункт 4.2.3.16).

- исполнитель должен обеспечить прибытие на каждый из объектов Заказчика мобильной вооруженной группы Исполнителя в составе не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием, по сигналу «Тревога» в соответствии с режимом работы поста охраны на объекте и режимом оказания услуг, указанным в Таблице № 2. Привлечение Исполнителем третьих лиц для оказания охранных услуг посредством реагирования на сигнал «Тревога» и выездом вооруженной мобильной группы не допускается (пункт 4.2.4).

Таким образом, условие о наличии оружия и вооружённой группы является условием конкурса и, безусловно, подразумевает наличие у Истца разрешения на использование оружия и патронов к нему, при этом использование третьих лиц в качестве вооружённой группы запрещено.

Ответчиками была получена информация из отдела лицензионно-разрешительной работы по Калининскому району ГУ федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СПб и ЛО об аннулировании у Истца 03.02.2023 года разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0002747, выданного ЦЛРР ГУ Росгвардии по СПб и ЛО 05.02.2018 года.

Таким образом, с 03.02.2023 года Истец утратил право хранения и использования оружия и патронов к нему, и, следовательно, в том числе утратил право и на вооружённую мобильную группу, наличие которой являлось обязательным условием извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, а привлекать третьих лиц в качестве вооружённой группы, как уже отмечалось, Истец не имел права.

В силу подп. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В п. 2.2.5 контракта также имеется аналогичное условие.

При таких обстоятельствах следует признать, что Ответчики в силу указанной императивной нормы закона обязаны были принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.01.2022 на оказание охранных услуг в 2022–2023 годах, заключённых по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000226, то есть действия Ответчиков по одностороннему отказу от исполнения контрактов являлись обязательными в силу закона и не зависели от их воли и усмотрения.

Судом не может быть принят во внимание довод Истца о том, что на момент проведения процедуры закупки в 2021-2022 годах у Истца имелось разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, а Ответчикам было известно, что указанное разрешение выдаётся на определённый срок и регулярно продлевается органами Росгвардии, также у Истца имелась действующая лицензия на осуществление охранной деятельности № 033087.

Лицензия на осуществление охранной деятельности сама по себе не даёт автоматически каких-либо прав на использование оружия, такое право в силу Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» необходимо получать отдельно в виде разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, то есть «лицензия» и «разрешение на оружие» эта два юридических разных понятия.

Для настоящего дела правовое значение имеет наличие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на момент односторонних отказов от исполнения контрактов, а не на момент заключения контрактов, и было ли на момент односторонних отказов продлено ранее выданное разрешение.

В силу с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» за выдачей разрешения на новый срок юридическое лицо обязано обратиться не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая непрерывность действия контракта и его условий, в том числе и о наличии оружия и вооружённой мобильной группы, истец обязан был заблаговременно обратиться в Росгвардию за продлением разрешения.

Как следует из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.07.2023 года № 3/323-16-34-А12 на запрос представителя Третьего лица адвоката П.С. Астафурова от 07.06.2023 № ААПС-1, истец действительно заблаговременно обратился в Росгвардию за продлением разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Однако 01.02.2023 года при проведении проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов Росгвардия установила, что Истцом были нарушены правила оборота оружия и патронов к нему, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно Истцом нарушен порядок хранения и учёта оружия и патронов, что в силу п. 97 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утверждённого приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4 (далее – Административный регламент), является основанием для отказа продления срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023 года.

Истец, в лице генерального директора ФИО4, 03.02.2023 года написал заявление в Росгвардию о добровольном отказе от использования в частной охранной деятельности служебного оружия, в связи с чем, было подготовлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Поскольку на момент односторонних отказов от исполнения контрактов, то есть на 28.04.2023 года, Истец не только не продлил разрешение на хранение и использование оружия и патронов, но ещё и сам добровольно отказался от использования оружия в своей частной охранной деятельности, то односторонние отказы от исполнения контрактов полностью соответствуют требованиям подп. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и п. 2.2.5 контрактов.

Помимо этого, суд полагает, что права Истца также не подлежат защите и в силу его недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2.1.5 контрактов исполнитель (Истец) обязан незамедлительно предоставлять Заказчику (Ответчикам) информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Таким образом, Истец после 03.02.2023 года незамедлительно обязан был предоставить ответчику информацию:

- о выявленных Росгвардией нарушениях порядка хранения и учёта оружия и патронов, влекущих отказ в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023 года;

- о добровольном отказе 03.02.2023 года истца от использования в частной охранной деятельности, в том числе и по оспариваемым контрактам, служебного оружия и аннулировании связи с этим разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747.

Между тем Истец данной обязанности не исполнил (Ответчики сами узнали об аннулировании разрешения), и суд расценивает данное поведение Истца как заведомо недобросовестное, с целью извлечь для себя преимущество, а именно сохранить действие контракта, вопреки интересам Ответчиков.

Суд, расценивая указанные действия Истца как недобросовестные, исходит из того, что Истец не мог не знать, что аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему влечёт невозможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по охране Ответчиков, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Согласно таблице № 1 приложения № 1 к контрактам охраняемые объекты (школы) относится ко второй категории опасности объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.09.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - постановление Правительства РФ от 02.09.2019 № 1006»).

В соответствии с п. 26, подп. «б» п. 25 постановления Правительства РФ от 02.09.2019 № 1006 в отношении объектов (территорий) второй категории опасности мероприятия в виде обеспечения охраны объектов (территорий) осуществляются также сотрудниками частных охранных организаций.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Контрактами (условиями конкурса) установлена обязанность истца иметь вооруженную группу в составе не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранники имеют право применять огнестрельное оружие для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество.

Таким образом, эффективность защиты объектов, для которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, зависит от наличия оружия, с помощью которого можно предотвратить и отразить нападение на охраняемые объекты.

Отсутствие вооружённой группы, отсутствие разрешения применять оружие и патроны к нему сводит на нет эффективность защиты и функцию частного охранника.

Частный охранник, лишённый права применять оружие, теряет своё сугубо профессиональное значение, ценность его специальных полномочий утрачивается — это лишь иллюзия безопасности и контроля, которая порождает у охраняемых необоснованную надежду на защиту, лишая их возможности предпринять иные должные меры для своей защиты, а напрасная надежда на вооружённую защиту может стоить им жизни.

Истец не мог не знать указанных обстоятельств, поскольку это его сугубо профессиональная деятельность и его профессиональные знания, именно наличие права на применение оружия является одним из ключевых условий продажи Истцом своих услуг потребителям с целью извлечения прибыли.

Истец не мог не знать, что если он в силу п. 2.1.5 контракта незамедлительно предоставит ответчикам информацию об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов, то Ответчики в силу императивной нормы подп. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязаны будут принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, следует признать, что Истец, действуя недобросовестно, вопреки публичным и социально значимым интересам Ответчиков, ради сохранения контрактов и соответствующей прибыли, пренебрегая антитеррористической защищённостью социально значимых объектов, не уведомил Ответчиков о юридически важных обстоятельствах – невозможности продлить разрешения права на хранение и применение оружия и патронов к нему, об аннулировании указанного разрешения в связи со своим добровольным отказом от применения оружия в частной охранной деятельности.

Истец не мог не знать, что по условиям контракта школы относится ко второй категории опасности (таб. № 1 прил. № 1 к контракту), и, следовательно, в результате совершения террористического акта прогнозируемое количество пострадавших в каждой из школ составляет от 801 до 1100 человек (подп. «б» п. 13 постановления Правительства РФ от 02.09.2019 № 1006).

Суд учитывает, что Истец не предоставил Ответчикам информацию, что у него отсутствовало разрешение на использование оружия и патронов к нему и он не имел возможности отразить нападение и надлежащим образом охранять жизнь и здоровье детей в школах Калининского района Санкт-Петербурга.

Суд принимает во внимание, что Истец с момента аннулирования разрешения на использование оружия и патронов продолжил выставлять Ответчикам счета на услуги по охране в полном объёме. Так за февраль и март месяцы Истцу Ответчиками было оплачено 2.149.056 руб., хотя услуги по охране со стороны истца не соответствовали условиям конкурса и контрактов – отсутствовало оружие и вооружённая группа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, в действиях Истца, который скрыл от Ответчиков информацию о лишении его права на использование оружия и патронов, суд усматривает не только очевидное отклонение от добросовестного поведения, но и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ при любых обстоятельствах права истца не подлежат защите.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.