АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

28 ноября 2023 года

Дело № А35-8463/2022

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей

Шелудяева В.Н.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3- представитель Министерства имущества Курской области по доверенности от 13.12.2022;

ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Экран Сервис Лимитед" по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования веб-конференции, кассационную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А35-8463/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран Сервис Лимитед" (далее - ООО "Экран Сервис Лимитед", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2019 по 25.05.2022 в сумме 81 399 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 1 906 руб. 75 коп., продолжив начисление процентов с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство имущества Курской области обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Курска от 03.04.1992 № 205 ТОО фирма "Экран сервис" был выдан государственный акт А-I № 088810 о закреплении за юридическим лицом земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <...>, для использования в производственно-хозяйственной деятельности на праве бессрочного (постоянного) пользования.

На основании постановления администрации города Курска от 31.05.1996 № 598 осуществлена реорганизация ТОО фирма "Экран сервис" путем создания ООО фирма "Экран Сервис Лимитед".

В связи с реорганизацией вышеуказанного юридического лица, на основании постановления администрации города Курска от 03.08.1998 № 949 ООО фирма "Экран Сервис Лимитед" выдан новый государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № КУО:29:02:257:009 площадью 0,1030 га, расположенным по адресу: <...>.

В настоящее время вышеуказанному земельному участку присвоен новый кадастровый номер - 46:29:102257:8.

На основании постановления главы администрации г. Курска от 30.10.1992 № 512 и в порядке универсального правопреемства ООО фирма "Экран Сервис Лимитед" принадлежат на праве собственности двухэтажное нежилое здание (литер А), площадью 276 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание осуществлено 10.01.2002, что подтверждается соответствующим свидетельством за № 46-29-39/2001-360.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного в виде разницы между размером арендной платы, подлежащей уплате за владение и пользование вышеуказанным земельным, и суммой земельного налога, уплаченного обществом за владение и пользование данным земельным участком.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ООО фирма "Экран Сервис Лимитед" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №137-ФЗ), в связи с чем, по мнению последнего, за владение и пользование данным земельным участком общество обязано вносить плату в пределах размера арендной платы, установленной для такой категории земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 1998 года и по настоящее время ООО фирма "Экран Сервис Лимитед" владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанное право перешло к обществу в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ТОО фирма "Экран сервис".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО фирма "Экран Сервис Лимитед" продолжает владеть и пользоваться спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленном обществу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, за владение и пользование спорным земельным участком общество осуществляет уплату земельного налога.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с владением и пользованием спорным земельным участком, в пределах размера арендной платы судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А35-8463/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Шелудяев

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1