ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июня 2025 года Дело № А56-64846/2017/ход.1 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии:
от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023), от ИП ФИО3 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022), от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 02.11.2023),
от ФИО6 – представитель ФИО5 (по доверенности от 16.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9080/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6
третье лицо: ФИО7
об отказе в удовлетворении заявленных требований,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. Определением суда от 27.12.2017 в
отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Решением суда от 27.06.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8
В рамках процедуры реализации имущества конкурсные кредиторы индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед ними в размере 320 475 000 руб., установленных определением арбитражного суда от 14.09.2018 по делу № А56-64846/2017/тр.1 с учетом определения от 15.04.2024 по делу № А56-64846/2017/тр.1.1, общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО4.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО7.
Определением от 07.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции отклонил заявление должника о пропуске срока исковой давности, отметив, что предметом рассматриваемого требования является распределение имущества, а не взыскание.
Тем не менее, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по существу, посчитав, что обращение направлено на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 по делу № 2-45/2021.
Ходатайство кредиторов об истребовании дополнительных доказательств судом отклонено также со ссылкой на недопустимость пересмотра судебного акта.
Для целей квалификации спорных правоотношений суд определил содержание понятия «семья» в соответствии с формулировкой Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» и посчитал, что перечисление денежных средств в пользу дочери должника – ФИО7 имело место в рамках исполнения обязанности родителей по ее содержанию, поскольку совершено до совершеннолетия ФИО7
Суд пришел к выводу том, что, вступая в правоотношения с кредиторами, должник действовал в собственных интересах; ФИО4 в рамках спорных правоотношений на себя обязательств не принимала.
На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3, которые просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить их заявление.
В обоснование заявления его податели ссылаются на то, что условия мирового соглашения не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не связаны с его предметом.
Как указывают податели жалобы, акции, в связи с отчуждением которых возникла спорная задолженность, являлись в силу закона совместной собственностью должника и его супруги.
Заявители настаивают, что полученные в рамках спорного обязательства денежные средства используются и будут использованы на нужды семьи должника, в частности, за счет полученных денежных средств ФИО4 перечислила в конкурсную массу 54 534 250 руб. по итогам раздела имущества должника и его супруги. Перечисление денежных средств в пользу дочери должника и его супруги – ФИО7, с учетом значительности сумм перечисления, также квалифицировано подателями жалобы как использование денежных средств на нужды семьи.
ФИО6 и ФИО4 представили отзыв на апелляционную жалобу; также заявили о пропуске срока исковой давности и просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Отзыв и заявление к материалам дела не приобщены в связи с тем, что он не были заблаговременно раскрыты участвующим в деле лицам и суду.
В судебном заседании от 26.05.2025 податели жалобы заявили отвод составу апелляционного суда, который отклонен определением от 26.05.2025.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении дополнительных доказательств в отношении доходов и расходов супругов ФИО9, а также их дочери ФИО7
Ходатайства в судебном заседании 26.05.2025 отклонены по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
По существу спора ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, между должником и закрытым акционерным обществом «Спецобслуживание» (далее – Общество) 22.10.2014 заключен договор купли-продажи акций о приобретении Обществом у должника 100 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 340 руб.
По условиям пункта 2.1. Договора общая стоимость акций составила 60 000 000 долларов США в пересчете по курсу рубля к доллару, за приобретение акций Общество уплатило должнику задаток в размере 128 190 000 руб. (3 000 000 долларов США) платежным поручением от 28.10.2014 № 83734.
Кроме того, в период с 21.11.2014 по 16.12.2014 Общество уплатило должнику аванс в размере 512 760 000 руб. (12 000 000 долларов США). Всего должнику было уплачено 640 950 000 руб. (15 000 000 долларов США).
При этом, должником обязательство по передаче акций не исполнено, поскольку не получено согласие залогодержателя – публичного акционерного общества «Сбербанк» на отчуждение акций.
Определением от 14.09.2018, принятым в обособленном споре № А56-64846/2017/тр.1, признаны обоснованными требования Общества о возврате полученной суммы с уплатой на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 806 678 282 руб. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, оставившим без изменения определение в части установления требований, договор купли-продажи от 22.10.2014 расторгнут.
Определением от 15.04.2024 по делу № А56-64846/2017/тр.1.1. Общество заменено на кредиторов ФИО1 и ФИО3 с требованием по 392 529 206 руб. 29 коп. у каждого.
Обращаясь с заявлением о признании основного обязательства в размере 640 950 000 руб. общим обязательством супругов ФИО9, новые кредиторы ссылались на то, что полученные по договору купли-продажи акций денежные средства были использованы на нужды семьи должника, в частности 300 845 590 руб. 91 коп. перечислены ФИО7, дочери должника и ФИО4
Заявители ссылались на то, что о разделе денежных средств как общего имущества супругов заявлено в деле № 2-45/2021 по иску ФИО4 о разделе имущества супругов. Кроме того, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.03,.2016 приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 6, литера А, квартира 20.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2022 по гражданскому делу № 2-45/2021 в деле о разделе имущества супругов ФИО9 утверждено мировое соглашение с участием финансового управляющего ФИО9. Мировым соглашением раздел денежных средств супругов не согласован.
Оценив текст мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его условия не содержат обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, и заявление не может быть расценено как направленное на переоценку выводов суда об утверждении мирового соглашения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.
Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.
Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В то же время, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания
переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
В данном деле кредиторы ссылались на перечисление должником значительной суммы в пользу общей с супругой дочери, указанный факт не отрицается должником и его супругой. Также, из материалов дела следует, что в период брака должником и его супругой приобретен дорогостоящий объект недвижимости – квартира на улица Типанова.
Должником и его супругой также не опровергнуты доводы кредиторов о том, что денежные средства получены в ходе совершения сделки по отчуждению имущества (акций), находящихся в общей собственности супругов. Оснований предполагать, что денежные средства, с получением которых связано спорное обязательство, были получены должником в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не имеется. Ведение супругами общего хозяйства в период получения денежных средств ответчиками также не опровергается. Конкретные цели расходования полученной суммы должником и его супругой не раскрыты.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что расходование полученной должником суммы на нужды семьи не подтверждено.
Учитывая изложенное, имеются основания для вывода о том, что обязательство по возврату полученной за акции суммы является общим обязательством супругов ФИО9.
Оценив доводы должника и его супруги о пропуске кредиторами срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано их отклонил.
В основание заявления о факте общности долга кредиторы указывают обстоятельства, которые стали им известны в ходе процедуры банкротства, когда выяснилась информация о направлении полученных должником денежных средств
на общие нужды семьи; соответствующие обстоятельства выявлены в 2021 - 2022 годах. Обращение в суд последовало в течение трехгодичного срока с момента, когда кредиторам стали известны все обстоятельства, указывающие на нарушение права, в защиту которого обратились заявители; срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, определение суда следует отменить, заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.
В связи с удовлетворением заявления, расходы кредиторов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет должника и ФИО4
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.
Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 320 475 000,00 руб. и требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 320 475 000,00 руб., установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.1 общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО4.
Взыскать с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 12 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Взыскать с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 12 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва
Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков