ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-77803/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Кротова С.М., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещено,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37550/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-77803/2024, принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ФИО2,
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании
- 201 400 руб. штрафа за нарушение сроков заключения договора страхования за период с 28.05.2021 по 16.02.2022 и сроков представления договора страхования за период с 28.05.2021 по 08.06.2023 на основании пункта 6.2.13 договора аренды №21/ЗКС-10738 от 10.08.2020;
- 204 520 руб. штрафа за нарушение сроков представления паспорта объекта на основании пункта 6.2.14 договора аренды №21/ЗКС-10738 от 10.08.2020.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2024 дело № 2-2047/2024 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-77803/2024.
Решением от 16.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что срок нарушения за непредставление договора страхования не может быть исчислен ранее заключения самого договора страхования; при этом, учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию (26.12.2022) за последующий период отсутствуют основания для начисления штрафа за непредставление договора страхования; также отсутствуют основания для представления паспорта объекта, содержащего сведения об объемах выполненных работ, после завершения строительства, а именно после 26.12.2022, в связи с чем требование о взыскании пеней за нарушение п. 6.2.14 договора может быть предъявлено за период до 25.12.2022.
Кроме того, ответчик указал, что суд не применил мораторий к периоду с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также положения статьи 333 ГК РФ.
В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 10.08.2020 был заключен договор аренды № 21/ЗКС-10738 земельного участка площадью 5 143 кв.м., кадастровый номер 78:13:0733505:10, по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, д.57, корп. 1, лит. Ф (далее - участок), предоставляемого для завершения строительства объекта недвижимости.
В соответствии с п.6.2.13 договора ответчик обязан не позднее даты выдачи разрешения на строительство:
- заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;
- представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).
Разрешение на строительство выдано 28.05.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.12.2022.
Договор страхования заключен ответчиком 16.02.2022, в Комитет договор страхования представлен 08.06.2023 (вх. КИО № 05-19-57505/23-0-0).
В связи с нарушением условий договора (п. 6.2.13) ответчик обязан выплатить пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (п. 8.4 договора), что составляет 201 400 руб.
Таким образом, размер штрафа за нарушение пункта 6.2.13 договора составил 201 400 руб.
В соответствии с пунктом 6.2.14 договора ответчик обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал по установленной форме.
По состоянию на 28.04.2023 паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за периоды 3,4 кварталы 2020, 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, не представлялся.
В соответствии с положениями пункта 8.5 договора в случае нарушение ответчиком пункта 6.2.14 договора ответчику начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки, что составило 204 520 руб.
Таким образом, размер штрафа за нарушение пункта 6.2.14 договора составил 204 520 руб.
Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 28.04.2021 № ПР16122/23-0-0, от 28.04.2023 № ПР-16129/23-0-0 с требованием об уплате штрафов, которые оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по уплате пеней за нарушение условий договора по предоставлению арендодателю копии договора страхования и оригинала или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежных поручений (квитанций) об оплате страховой премии по договору страхования с отметкой банка.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 6.2.13 договора аренды №21/ЗКС-10738 от 10.08.2020 содержит две обязанности арендатора: заключить и представить арендодателю копию договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда.
Однако из буквального содержания пункта 8.4 договора следует, что ответственность, предусмотренная данным пунктом, распространяется на нарушение всего пункта 6.2.13 договора, а не отдельных его частей, и не разграничивает ответственность на заключение договора страхования и на предоставление договора страхования.
В то же время факт ненадлежащего исполнения условий договора как в части нарушения сроков заключения и представления договора страхования, так и в части представления паспорта объекта установлен судом и не оспаривается ответчиком, таким образом, у истца имеется право требовать оплаты соответствующей неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Также согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С учетом приведенных обстоятельств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится. Таким образом, из расчета неустойки надлежит исключить мораторный период.
Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение пунктов 6.2.13, 6.2.14 договора не направлено на восстановление нарушенного права, доказательств причинения Комитету соответствующего вреда в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер штрафов до 100 000 руб.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-77803/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 100 000 руб. штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 739 руб. государственной пошлины по иску.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
С.М. Кротов
Т.С. Сухаревская