Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1017/2025
28 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
директор общества с ограниченной ответственностью «Форест Хаус» ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 22 января 2025 года
директор общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 17 октября 2024 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Хаус»
на решение от 7 февраля 2025 года по делу № А73-19535/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 4 318 106 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» (далее – ООО «Альт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Хаус» (далее – ООО «Форест Хаус») о взыскании долга в размере 4 318 106 рублей по
договору купли-продажи от 31 октября 2023 года № ФХ11/23. К возмещению также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Делу присвоен № А73-19535/2024.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2025 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 318 106 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 154 543 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, утвердить между сторонами мировое соглашение.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о погашении основной суммы задолженности без последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и иных дополнительных расходов. Суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для мирного урегулирования спора.
В дополнениях к жалобе ответчик указал, что истцом при расчете суммы долга не принят во внимание расходный кассовый ордер от 23 ноября 2023 года на сумму 3 000 000 рублей, с учетом которого задолженность ООО «Форест Хаус» отсутствует. Поскольку в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчику судом было отказано, а директор по причине нахождения на больничном не имел возможности явиться в заседание, ответчик не имел возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также с целью проверки довода о том, что расходный кассовый ордер от 23 ноября 2023 года на сумму 3 000 000 рублей принят, а долг погашен, суд апелляционной инстанции определением от 23 апреля 2025 года отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
31 октября 2023 года между ООО «Альт-Инвест» (продавец) и ООО «Форест Хаус» (покупатель) заключен договор № ФХ11/23 купли-продажи древесины, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает бревна еловые для распиловки и строгания объемом 15 000 куб.м, бревна
пихтовые для распиловки и строгания объемом 10 000 куб.м, балансы еловые объемом 5 000 куб.м и балансы пихтовые объемом 5 000 куб.м (далее по тексту договора – товар) и оплачивает его в согласованные сроки и цене.
Доставка товара на склад покупателя по адресу: <...>, производится силами продавца.
Право собственности на товар переходит к покупателю на погрузочно-разгрузочной площадке после его приемки по количеству, ассортименту и сортности, и подписания товарной накладной представителями продавца и покупателя.
Покупатель обязался оплачивать товар в течение 5 (пяти) рабочих банковских дней с момента перехода права собственности независимо от реализации товара покупателем.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2023 года, а в части неисполненных обязательств - до момента полного их исполнения.
Продавец передал покупателю в собственность предусмотренный договором товар на сумму 56 818 106 рублей.
Обязанность по оплате товара исполнена покупателем ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 4 318 106 рублей.
Претензионное требование продавца от 29 июля 2024 года № 21 оставлено покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
После обращения истца с настоящим иском ответчик частично долг оплатил, в результате чего долг составил 2 318 106 рублей.
Учитывая, что доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковое требование истцом доказанным и по праву и по размеру.
Рассмотрев довод апелляционной жалобе о том, что истцом не учтен платеж на сумму 3 000 000 рублей, совершенный наличными, дав оценку представленной копии расходного кассового ордера от 23 ноября 2023 года, апелляционный суд не установил оснований, достаточных для принятия данного доказательства и установления факта оплаты товара и отсутствия долга.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции вынес на обсуждения сторон вопрос о наличии либо отсутствии указанного платежа и отложил судебное разбирательство для проверки данного обстоятельства, ответчик не представил суду оригинал спорного платежного документа.
Представитель истца – директор общества (он же единственный участник общества) в судебном заседании отрицал факт получения от ответчика наличными 3 000 000 рублей по спорному документу.
Кроме того, ответчиком не приведено объективных обстоятельств непредставления спорного документа суду первой инстанции и незаявления в суде первой инстанции указанного довода.
Представленные суду подписанные обеими сторонами без возражений акты сверок расчетов по договору не подтверждают наличие спорного платежа.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о представлении суду дополнительных доказательств.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2025 года по делу № А73-19535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева Т.Г. Брагина