ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 сентября 2025 года Дело № А56-102417/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,
при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024) посредством веб- конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-12433/2025 и 13АП-12435/2025) акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-102417/2021 (судья Орлова Е.А.) об индексации присужденных денежных сумм по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к АО «ЭСК» о взыскании,
установил:
ПАО «Россети Ленэнерго»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «ЭСК»» (далее – ответчик) о взыскании 26 215 429 руб. 49 коп. задолженности и неустойки.
Решением арбитражного суда от 13.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 25 696 556 руб. 71 коп. задолженности, 2 400 000 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 16.03.2022, неустойка с 17.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более 9% годовых, расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022, решение в обжалуемой части отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 586 646 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022; в остальной части во взыскании неустойки отказано; распределены судебные расходы.
Определением от 14.04.2025 истцу восстановлен срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу;
удовлетворено заявление истца об индексации присужденных денежных сумм; с ответчика в пользу истца взыскано 388 034 руб. 28 коп. в качестве индексации, присужденной постановлением от 22.07.2022 денежной суммы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2025, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
06.08.2025 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (со ссылкой на дело № А56-93440/2021).
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что объявленная судом в судебном заседании 08.04.2025 резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части, отраженной в полном тексте обжалуемого определения, что является основанием для безусловной отмены судебного акта; отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу заявления об индексации; несостоятельность довода истца о том, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – постановление № 31-П) касается исключительно взыскателей, обратившихся с заявлением после 20.06.2024 и не затрагивает уже поданные заявления.
Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; заявление истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 388 034 руб. 28 коп. в качестве индексации, а также просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 30 000 руб.
В дополнительной правовой позиции (поступила в электронном виде 27.08.2025) ответчик обращает внимание, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не проиндексировал денежную сумму в размере 25 696 556 руб. 71 коп. за восстановленный пропущенный период с 22.03.2022 по 04.05.2022.
Истец полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части удовлетворенной суммы, но срок был правомерно судом восстановлен.
Истец просит взыскать с ответчика 1 496 948 руб. 26 коп. индексации за период с 22.03.2022 по 09.11.2023 и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (поступил в электронном виде 16.07.2025) истец полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме.
Определением от 14.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 10.09.2025.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между
взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).
В постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может, с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.
Таким образом, имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость – исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности, части 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46, в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она при наличии пробела в системе действующего правового регулирования позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 13.04.2022 исполнено ответчиком в полном объеме и в следующем порядке:
- на основании платежного поручения от 04.05.2022 № 838 ответчиком оплачена сумма в размере 25 696 556 руб. 71 коп. (основной долг);
- на основании платежного поручения от 09.11.2023 № 1084 ответчиком оплачена сумма в размере 3 743 723 руб. 32 коп. (неустойка).
С заявлением об индексации присужденных сумм истец обратился в суд первой инстанции 28.02.2024.
Из изложенного следует, что истцом пропущен годичный срок на подачу заявления об индексации присужденных сумм в отношении суммы в размере 25 696 556 руб. 71 коп.
Отклоняя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, аргумент истца о том, что он не мог узнать о годичном сроке для подачи заявления об индексации до момента опубликования постановления № 31-П, не соответствует критериям добросовестного поведения, поскольку истец не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока после исполнения ответчиком решения суда.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в отношении суммы в размере 25 696 556 руб. 71 коп. в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных сумм в отношении суммы в размере 25 696 556 руб. 71 коп.
Вместе с тем в части денежных средств в размере 3 743 723 руб. 32 коп. истец годичный срок на подачу заявления об индексации присужденных сумм не пропустил.
Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен в размере 388 034 руб. 28 коп. (на сумму задолженности в размере 3 743 723 руб. 32 коп., погашенную платежным поручением от 09.11.2023 № 1084) обоснованным и арифметически верным.
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об индексации присужденных сумм, по результатам которого истец просил взыскать с ответчика 1 496 948 руб. 26 коп. (100%).
Заявление истца об индексации присужденных сумм удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию индексированная сумма в размере 388 034 руб. 28 коп. (25,92%).
Таким образом, доля неудовлетворенных требований истца (1 108 913 руб. 98 коп.) составила 74,07%.
Из изложенного следует, что размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 22 223 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. * 74,07% = 22 223 руб.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца остаются на нем, поскольку его доводы жалобы не явились основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Зачет взысканных сумм произведен на основании положений статьи 170 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была ошибочно дважды уплачена государственная пошлина, 30 000 руб. подлежат возврату ему из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-102417/2021 отменить.
Отказать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных ранее 25 696 556 руб. 71 коп.
Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 388 034 руб. 28 коп. в качестве индексации присужденной постановлением от 22.07.2022 денежной суммы.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» 22 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В результате зачета взысканных сумм взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 365 810 руб. 79 коп. индексации денежной суммы, присужденной по делу № А56-102417/2021.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.