ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-122071/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2025) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-122071/2023, принятое
по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга
к товариществу собственников жилья «ЮГ»
об обязании,
установил:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЮГ» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга в помещение 3-Н и 16-Н в доме 33, корпус 1, литера А по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также об установлении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Решением от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 05.02.2025 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ в удовлетворении исковых требований судом был обусловлен добровольным исполнением требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что Администрация не является проигравшей стороной по делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил вопрос о распределении судебных расходов к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.
В судебном заседании представители ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что 30.01.2024 между Товариществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № АН/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершает юридические и иные фактические действия, предусмотренные договором, по урегулированию спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-122071/2023 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к товариществу собственников жилья «ЮГ» об обязании провести определенные действия.
Согласно пункту 1.2 договора в перечень совершаемых исполнителем действий входит:
- устные консультации по исковому заявлению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-122071/2023 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к товариществу собственников жилья «ЮГ» об обязании провести определенные действия;
- подача документов в суд;
- представление интересов заказчика в одном судебном заседании первой инстанции по его поручению и на основании выданной заказчиком доверенности;
- осуществление иных юридических и процессуальных действий, связанных с предметом договора.
Стоимость услуг за ведение дела составляет 23 000 руб., а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции в одном заседании (пункт 3.1 договора).
В случае подготовки и участии в двух и более судебных заседаниях, тарифв размере 6 000 руб. увеличивается в соответствии с количеством заседаний (пункт 3.2 договора).
В случае участия представителя в иных внесудебных мероприятиях в рамках настоящего дела, стоимость участия составляет 5 000 руб. (пункт 3.3 договора).
Обязанность по оплате считается исполненной с момента передачи денежных средств непосредственно исполнителю на основании расписки или в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного его исполнения.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 09.09.2024 в перечень оказанных услуг вошли следующие действия исполнителя:
- в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также участие в одном судебном заседании 26.03.2024 (стоимость – 23 000 руб.);
- в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также участие в одном судебном заседании 02.07.2024 (стоимость – 6 000 руб.);
- в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также участие в одном судебном заседании 27.08.2024 (стоимость – 6 000 руб.);
- в соответствии с пунктом 3.3 договора организация и совместное обследование спорного помещения 26.08.2024 (стоимость – 5 000 руб.).
В соответствии с пунктом 2 акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 09.09.2024 стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.
27.11.2024 ответчик исполнил свои обязательства по договору в части оплаты и перечислил ФИО2 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 № 693 (назначение платежа: «Возмещение судебных расходов по делу № А56-122071/2023, по договору от 30.01.2024 № АН/24, НДС не облагается»).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.
Следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В решении от 03.09.2024 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал: «На основании изложенного, с учетом указания в акте обследования помещения, подписанном сторонами после обращения истца в суд, в отсутствие претензий сторон, исковые требования не подлежат удовлетворению.» (абзац 4 страницы 5 решения от 03.09.2024).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду фактического урегулирования спора после обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, а, соответственно, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствовуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела № А56-122071/2023.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая обоснованность апелляционной жалобы истца и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-122071/2023 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «ЮГ» о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «ЮГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова