ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года

Дело №А56-93811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2516/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-93811/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 43945,40 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 86,40 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 22.11.2024 в иске отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на незаконном использовании ответчиком спорного фотоизображения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, на интернет-страницах, принадлежащих ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, правообладателем которого является ФИО3.

Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 27.05.2024 № 1716814096252. Оригинал данного протокола доступен для обозрения по ссылке: : https://www.shotapp.ru/protocol/1716814096252.

После того, как правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны ответчика, между правообладателем и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2024 № 17072024-57, согласно которому ФИО3 уступил истцу имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком РИД правообладателя.

Истец обратился к ответчику с претензией № 24730-43 от 30.07.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования результата интеллектуальной деятельности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик размещал не фотографию, а изображение экрана монитора. Непосредственные действия по использованию, воспроизведению, переработке фотографического произведения ответчик не совершал.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические и литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, авторство ФИО3, право истца на обращение с иском, а также факт наличия на изображении монитора спорного фотоизображения сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ответчик использовал фото монитора, а не само спорное фотоизображение. Ответчик занимается реализацией данного товара (мониторов).

Как указал ответчик и подтверждено материалами дела, предприниматель приобрел для последующей реализации товар - монитор PRO МР2412, и при дальнейшей продаже использовал изображение товара, созданное его производителем (ООО «ЭмЭсАй Компьютер»).

Изображение, на котором основывает исковые требования Истец, находилось на экране предлагаемого к продаже монитора.

Указанное изображение монитора было размещено производителем на сайте по адресу https://www.msi.com/Business-Productivity-Monitor/PR0-IVlP271.

Производитель товара ООО «ЭмЭсАй Компьютер» сообщил о том, что изображение глаза (которое находилось на экране предлагаемого к продаже монитора) было размещено пользователем Vladimir Voronin (ФИО3), ID 262174068 в фотобанке Adobe Stock. Указанное лицо за плату разрешило использование указанной фотографии. Стоимость приобретения лицензии - 29,99 USD (долларов США).

Таким образом, товар, частью изображения которого является РИД, был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, пока не доказано иное, действия ответчика являются добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности. Исходя из презумпции добросовестности субъектов предпринимательских правоотношений, у ответчика не имелось оснований предполагать отсутствие прав на использование спорного фотоизображения у ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Более того, как отмечено ранее, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» указывало на приобретение лицензии на фотоизображение в фотобанке Adobe Stock, в подтверждение чего представлены скриншоты истории лицензий.

Сам производитель товара в уведомлении об использовании изображения после получения сведений о заявленном иске разъяснило необходимость прекращения использования данного фотоизображения. Также действуя добросовестно.

Кроме того в суде первой инстанции Истец не опровергал довод Ответчика о наличии лицензии у производителя реализуемого Ответчиком товара, а указывал только на отсутствие у него такой информации в связи с ее несущественностью для данного дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и вменяемым нарушением.

Истцом не представлены доказательства и не доказан факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-93811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова