ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.02.2025
Дело № А40-274097/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» – ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ФМФ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-274097/2022
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФМФ»
к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»
о взыскании убытков по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФМФ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Агроторг» убытков по договорам лизинга от 20.01.2022 № 1693-ФМФ/01 (Т) и от 20.01.2022 № 1699-ФМФ/01 (Т) в размере 1 344 948,51 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «АГРОТОРГ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) и от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т), согласно условиям которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение пользование предметы лизинга.
Обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование транспортные средства лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель принял предметы лизинга и обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в согласованном порядке.
В нарушение условий договоров лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, изъял у лизингополучателя транспортные средства, а затем реализовал их по договорам купли-продажи.
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По расчетам истца сальдо сложилось в пользу лизингодателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статей 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 19, 20, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив, что предмет лизинга по договору лизинга от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) реализован по договору купли-продажи № 84-22 от 30.09.2022 за 2 050 000,00 рублей, предмет лизинга по договору лизинга от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т) реализован по договору купли-продажи № 85-22 от 30.09.2022 за 1 350 000,00 рублей, установив, что торги по продаже имущества истцом не проводились, что предметы лизинга реализованы покупателю, который найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, тогда как на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи), установив, что лизингодателем не представлены доказательства разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга, лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, назначив судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости возвращенного имущества на дату его изъятия, установив, что согласно выводам эксперта, стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) на дату изъятия составляла 3 469 500,00 рублей, по договору лизинга от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т) – 1 737 000,00 рублей, рассмотрев и отклонив доводы истца о назначении экспертизы, осуществив перерасчет сальдо встречных обязательств, исключив из расчета неустойку (штраф) как не имеющую законных оснований для начисления, установив, таким образом, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение за счет лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в исковых требованиях.
Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с расчетом сальдо, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-274097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Е.В. Кочергина
Д.Г. Ярцев