АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело №
А13-9376/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стрим» ФИО1 (доверенность от 08.01.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А13-9376/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стрим», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в котором просило признать незаконной эксплуатацию Компанией линейного объекта – подземно-надземной сети газопотребления высокого давления протяженностью 534 м, с кадастровым номером 35:24:0000000:3195 (от ГРП АО «ВМЗ», расположенной по адресу: <...>, до точки врезки в районе Белозерское ш.), не отвечающей требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а газопровод подлежащим выводу из эксплуатации в виду его неисправности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление); общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Вологда», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; ООО «Промышленные технологии», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; ООО «Завод молочных машин и пищевого оборудования», адрес: 160004, <...> д. 5В, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.12.2024 и постановление от 11.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели по существу его требования, не установили все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его рассмотрения дел, неправильно применили нормы Закона № 116-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Правила № 531), в силу которых, как полагает податель жалобы, Компания обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2023 Общество приобрело у ООО «Промышленные технологии» линейный объект – подземно-надземную сеть газопотребления высокого давления, 1982 года строительства, протяженностью 534 м, с кадастровым номером 35:24:0000000:3195 (от ГРП АО «ВМЗ», расположенной по адресу: <...>, до точки врезки в районе Белозерское ш.), далее – газопровод.
Государственная регистрация права собственности Общества на газопровод произведена 03.08.2023.
К газопроводу подключены объекты, принадлежащие ООО «Завод молочных машин и пищевого оборудования».
Компания является газораспределительной организацией, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа по газораспределительным сетям на территории Вологодской области.
Между Компанией и ФИО2 10.09.2020 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газопроводу.
Общество, ссылаясь на отсутствие у него информации о фактическом техническом состоянии газопровода, 16.08.2023 обратилось к Компании с заявлением на отключение газа (прекращение поставки и транспортировки газа по газопроводу).
В ответ Компания в письме от 01.11.2023 № 08-1/13562 сообщила об отсутствии у нее в соответствии с Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, оснований для прекращения поставки газа потребителям, подключенным к сетям Общества.
Управление 01.12.2023 вынесло Обществу предостережение № 33-253/ППМ/ПДЖ-884 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, о регистрации опасного производственного объекта и необходимости принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации газопровода истца, а также о признании газопровода подлежащим выводу из эксплуатации ввиду его неисправности.
Вместе с тем данные требования не соответствуют способам защиты прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ и другими законами. Оспариваемые действия не являются сделками или действиями государственных органов, которые могут быть самостоятельно оспорены.
Из текста искового заявления и кассационной жалобы следует, что исковые требования предъявлены Обществом в целях запрета Компании выдавать технические условия на подключение абонентов к газопроводу и осуществлять поставку и транспортировку газа по нему. При этом подача иска обусловлена нежеланием Общества осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации газопровода в реестре опасных производственных объектов.
Отказывая в удовлетворении иска Общества, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу требований статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений Законов № 116-ФЗ, № 69-ФЗ сети газораспределения и газопотребления относятся к категории опасных производственных объектов, что возлагает на их собственника помимо бремени содержания, ряд обязательств, связанных с их безопасной эксплуатацией (статья 32 Закона № 69-ФЗ, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
Согласно ГОСТу 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2021 № 1191-ст) собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.
Обязанность осуществлять комплекс специальных мероприятий по безопасному функционированию объекта, недопущению возникновения аварий и причинения вреда возложена на Общество как собственника опасного производственного объекта.
В связи с неисполнением этой обязанности Управлением Обществу выдано предостережение от 01.12.2023 № 33-253/ППМ/ПДЖ-884 о недопустимости нарушения обязательных требований статьи 9 Закона№ 116-ФЗ и пункта 6 Приказа № 531, и о принятии соответствующих мер по обеспечению соблюдения указанных требований.
При таком положении суды обоснованно посчитали, что нарушения, свидетельствующие о наличии опасности возникновения аварии при эксплуатации газопровода, вызваны невыполнением Обществом требований в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Придя к выводу, что в действиях истца, уклоняющегося от содержания своего имущества и соблюдения требований промышленной безопасности, препятствующего транспортировке и подаче газа по сетям потребителям, имеются признаки злоупотребления правом, суды на основании положений статьи 10 ГК РФ правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не влияют на обоснованность выводов судов, сделанных по существу спора. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А13-9376/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов