Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-13066/2023

«18» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.им. ФИО2, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.09.2023г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность №34907/23/403-гк от 14.02.2023г., после перерыва ФИО6, доверенность №34907/23/399-гк от 14.02.2023г.,

от третьих лиц:

ГУ УФССП России по Волгоградской области – ФИО5, доверенность №34907/23/349-гк от 09.01.2023г., после перерыва ФИО6, доверенность №34907/23/355-гк от 09.01.2023г.,

СПИ ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 183 114 руб.

Ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение в рамках дела №А12-11349/2022, в соответствии с которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ООО «Исток») о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) запрещалось до рассмотрения по существу и принятия решения по иску о признании его права в ЕГРП отсутствующим совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доли в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 4 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, а также запретить сдавать документы на регистрацию перехода права, производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доли в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №60995/22/34043-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №036328571 от «20» мая 2022 года, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ИП ФИО1, взыскателем – ООО «Исток».

17.10.2022 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение в рамках дела №А12-11349/2022, в соответствии с которым обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО «Исток», отменены.

22.12.2022 ИП ФИО1 приобрел авиабилеты Москва-Дубай ПАО «Аэрофлот» (эл.билет №5552495316317) на сумму 178 184 руб. со страховкой на время перелета на сумму 750 руб. (квитанция №5554550703381). Совершение транзакции по покупке авиабилетов со страховкой подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № 007 ЛБ от «01» февраля 2023 года.

29.12.2022 ИП ФИО1 приобрел авиабилеты Дубай-Тируванантапурам (Тривандарам) авиакомпании «Эмирейтс» (№ билета 1762355166569) на сумму 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) дирхам ОАЭ (цифр.код: 784, букв.код: AED).

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №34043/23/56536, в соответствии с которым в отношении ИП ФИО1 применяются меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В обоснование применения меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев судебным приставом-исполнителем указано, что по состоянию на 23.01.2023 по исполнительному производству имеется остаток задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 000 руб.

23.01.2023 сумма исполнительского сбора оплачена, что подтверждается чеком (внешний номер транзакции 004048338066).

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №34043/23/59508 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в котором, помимо снятия ареста, указано, что исполнительное производство № 60995/22/34043- ИП прекращено 24 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя.

29.01.2023 при вылете из Российской Федерации в Объединенные Арабские Эмираты ИП ФИО1 было вручено уведомление № 7276, согласно которому ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

29.01.2023 вынесено постановление №34043/23/69983 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

29.01.2023 ИП ФИО1 произвел переоформление даты вылета по авиабилету №1762356256201 Дубай-Тируванантапурам(Тривандарам) на сумму 4 180 руб.

31.01.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора.

03.02.2023 платежным поручением №5643 сумма исполнительского сбора возвращена истцу.

По мнению истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, применению мер принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, повлекли для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в лишении возможности выезда из Российской Федерации, что повлекло возникновение убытков на сумму 183 114 руб., составляющих стоимость авиабилетов Москва-Дубай на сумму 178 184 руб. со страховкой на время перелета на сумму 750 руб., затрат на переоформление даты вылета по авиабилету №1762356256201 Дубай-Тируванантапурам (Тривандарам) на сумму 4 180 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 по делу №А12-11349/2022 о принятии обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Подпунктом 5 пункта 14 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

При рассмотрении спора судом установлено, что 09.08.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом также установлено, что постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 23.01.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем по причине неисполнения требований исполнительного листа серии ФС №036328571, на основании которого возбуждено исполнительное производство №60995/22/34043-ИП. В котором также указано, что по состоянию на 23.01.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 руб.

Вместе с тем постановлением от 24.01.2023 судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенное постановление от 09.08.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора, постановлением от 29.01.2023 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

28.02.2023 исполнительное производство от 25.05.2022 №60995/22/34043-ИП прекращено.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.01.2023, оснований для ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае также не имелось.

Материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету подтверждается приобретение ИП ФИО1 авиабилетов Москва-Дубай на сумму 178 184 руб. со страховкой на время перелета на сумму 750 руб., а также затраты на переоформление даты вылета по авиабилету №1762356256201 Дубай-Тируванантапурам (Тривандарам) на сумму 4 180 руб., а также компенсация стоимости авиабилетов лицу, со счета которого произведена из оплата.

Кроме того, от ПАО «Аэрофлот» поступили сведения о том, что возврат за неиспользованную перевозку по авиабилету №5552495316317 на рейс SU520/29.01.23 по маршруту Москва – Дубай на пассажира Малашкина Александра не произведен.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. Если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в сумме 183 114 руб., которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 183 114 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 183 114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 493 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов