ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-95177/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.05.2025
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6886/2025) ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-95177/2024, принятое
по заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»
к Контрольному комитету Губернатора Ленинградской области
об оспаривании действий, решения от 07.08.2024 №ВП-08/2024,
установил:
государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, решения Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) от 07.08.2024 №ВП-08/2024.
Решением от 10.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия Комитета незаконными, решение от 07.08.2024 №ВП-08/2024 – недействительным.
В апелляционной жалобе Учреждение поясняет, что Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) не предусмотрено ограничение количества закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика. Ограничивается лишь годовой объем закупок у единственного поставщика и цена каждого отдельного контракта. Учреждение, руководствуясь нормами закона, надлежащим образом обеспечила результативность и эффективность использования бюджетных средств, заключив контракт с исполнителем, предложившим наиболее низкую цену, в купе с квалификацией, опытом исполнителя. Кроме того, несмотря на аналогичный предмет контрактов, заключенных по результатам закупок, оснований для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв Комитета на апелляционную жалобу. В отзыве Комитет изложил свою позицию по апелляционной жалобе, которая сводится к следующему: Комитет усматривает в действиях Учреждения искусственное дробление закупки. Поскольку охрана осуществлялась непрерывно, а условия исполнения, стороны, цены аналогичны, фактически такие договоры образуют единую сделку.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация МАКСИМУС» (далее – Общество) заключены государственные контракты на оказание в период с 09.12.2022 по 16.05.2024 услуг по физическое охране объекта «Строительство здания для размещения базы учетно-технической документации вместимостью до 1,5 млн. инвентарных дел по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Северная въездная зона», а именно:
- контракт от 09.12.2022 № 82039-22LO на сумму 597 800 руб. (срок оказания услуг с даты заключения контракта до 16.03.2023);
- контракт от 17.03.2023 № 90755-23LO на сумму 549 000 руб. (срок оказания услуг с 17.03.2023 до 16.06.2023);
- контракт от 08.06.2023 № 100061-23LO на сумму 549 000 руб. (срок оказания услуг с 17.06.2023 до 14.09.2023);
- контракт от 15.09.2023 № 108138-23LO на сумму 518 500 руб. (срок оказания услуг с 15.09.2023 до 08.12.2023);
- контракт от 09.12.2023 № 117337-23LO на сумму 568 000 руб. (срок оказания услуг со дня заключения контракта до 26.02.2024);
- контракт от 27.02.2024 № 126548-24LO на сумму 568 000 руб. (срок оказания услуг с 27.02.2024 (включительно) до 16.05.2024).
Указанные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть, в порядке осуществления закупки у единственного поставщика.
Общая сумма стоимости услуг по указанным 6 контрактам составляет 3 350 300 руб.
На основании распоряжения Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области от 23.07.2024 №109, в связи с обнаружением контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения Учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комитетом проведена внеплановая проверка соблюдения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при принятии решения о способе определения поставщика в целях заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «Охранная организация МАКСИМУС» на оказание услуг по физической охране объектов, заключенных в период с 09.12.2022 по 07.05.2024
По результатам проверки Комитетом вынесено решение от 07.08.2024 №ВП-08/2024 о признании в действиях Учреждения нарушения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе; предписание решено не выдавать; материалы внеплановой проверки переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие с действиями Комитета, с вынесенным по результатам проверки решением от 07.08.2024 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление Учреждения, не усмотрел оснований для его удовлетворения, согласившись с выводами Комитета о допущенном Учреждением нарушении части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. В удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Указанный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АК РФ).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ; в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).
В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются:
1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);
2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);
3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).
В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).
Вместе с тем, Закон о контрактной системе допускает случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.
Статья 93 Закона № 44-ФЗ закрепляет исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом было заключено 6 контрактов на оказание в период с 09.12.2022 по 16.05.2024 услуг по физической охране объекта «Строительство здания для размещения базы учетно-технической документации вместимостью до 1,5 млн. инвентарных дел по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Северная въездная зона» на общую сумму 3 350 300 рублей.
Каждый из шести контрактов – на сумму менее 600 000 рублей.
Норма, закрепленная в статье 93 Закона № 44-ФЗ, не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, возможность осуществления закупок малого объеме (до 600 000 рублей) предоставляется в связи с конкретными, важными задачами или в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат и стоимости закупки. При этом, наличие правовой возможности осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного «дробления» единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются:
· Единый исполнитель по исследуемым контрактам: ООО «Охранная организация МАКСИМУС»;
· Единый предмет контрактов, заключенных Заказчиком с Обществом - оказание услуг по физической охране одного объекта «Строительство здания для размещения базы учетно-технической документации вместимостью до 1,5 млн. инвентарных дел по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г. Гатчина, Северная въездная зона»;
· Срок оказания услуг каждого последующего контракта начинается со следующего дня после окончания срока оказания услуг по предыдущему контракту. Следовательно, охрана объекта осуществляется непрерывно;
· Контракты имеют идентичные условия их исполнения;
· Схожая цена, приближенная к предельно допустимой в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии условий невозможности проведения конкурентных закупочных процедур, заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Объективных причин, препятствующих своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо заключенных контрактов в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, из материалов дела не следует. Рынки услуг по физической охране объектов незавершенного строительства не являются закрытыми и ограниченными.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что, фактически, договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами, в целях формального соблюдения требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, ухода от необходимости проведения конкурентных процедур.
Заключение контрактов с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры закупки способствовал созданию преимущественного положения Общества, лишил возможности иных хозяйствующих субъектов реализовать право на участие в закупках на право заключения контракта.
Факт нарушения заявителем положений Закона о контрактной системе подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что им не мог быть определен период, на которых необходимо заключить контракт, ввиду того, что не были известны сроки передачи объекта в эксплуатацию, голословны и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Более того, как пояснил Комитет и не опровергнуто заявителем, в силу условий проектной документации в спорный период, в течение которого осуществлялась закупка у единственного поставщика, завершение объекта строительства, нуждающегося в охране, по графику еще не планировалось.
На основании изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А56-95177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
В.Б. Слобожанина