ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19030/2025
г. Москва Дело № А40-201971/24 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Садко» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-201971/24, по иску ТСН «Садко» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным действие, выразившее в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на высоковольтную линию 10 кВ внешнего электроснабжения от ПС 110 кВ «Прудная» 491 до ур. Столбищево Чеховского района Московской области, признании права собственности за ответчиком на указанный объект, обязании принять меры к регистрации права собственности на указанный объект в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,
третьи лица –1) ГКУ «РМР», 2) ПАО «Россети МР», 3) АО «Мосэнергосбыт», 4)Администрация городского округа Домодедово, 5) СНТ «Столбищево», 6)СНТ «Мещерское», 7)«АФГАНЕЦ» СНТ, 8)СНТ «Ясное», 9)«СОЛНЕЧНОЕ» СНТ, 10) Администрация городского округа Чехов,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 г., 4) ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 г., остальные лица не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Садко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным действие, выразившее в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на высоковольтную линию 10 кВ внешнего электроснабжения от ПС 110 кВ «Прудная» 491 до ур. Столбищево Чеховского района Московской области,
признании права собственности за ответчиком на указанный объект, обязании принять меры к регистрации права собственности на указанный объект в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действие, выразившее в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на высоковольтную линию 10 кВ внешнего электроснабжения от ПС 110 кВ «Прудная» 491 до ур. Столбищево Чеховского района Московской области, иск в данной части удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 в обжалуемой части отсутствуют.
Как следует из искового заявления, согласно акту приемочной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством линии внешнего электроснабжения для садоводческого массива у д. Мещерское (ур. Столбищево) Чеховского района Московской области от 26.06.2003, утвержденному ГУП развития Московского региона, линия внешнего электроснабжения протяженностью 14,92 кв.м, КТП 10/0,4 кВ - 10 шт, КРН 10 кВ - 2 шт, ячейка К-59 - 2 шт, предъявленная генеральным подрядчиком ООО «Монтажсвязьстрой» к приемке в эксплуатацию для электроснабжения СНТ «Садко», СНТ «Столбищево», СHT «Афганец» и СНТ «Мещерское» Чеховского района Московской области, строительство которой осуществлено согласно контракту с ГУП РМР № 184-Эл/Чх от 21.05.2002, соответствует требованиям СНиП и принята в эксплуатацию и на баланс садоводческим товариществам.
Между истцом (потребитель) и АО «Мосэнерго» в лице филиала – Подольские электрические сети подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.01.2003, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между «филиалом» и «потребителем» является: место крепления ошиновки ячеек фидеров 7/491 и 10/491 к шинам 10 кВ в РУ 10 кВ ПС 491, строительная часть КТП садоводческих товариществ находится на балансе потребителя, оборудование РУ 10 кВ ПС 491 (ячейки фидеров 7/491 и 10/491 10 кВ) находится на балансе «потребителя», остальное оборудование РУ 10 кВ ПС 491 – на балансе филиала, строительная часть РУ 10 кВ ПС 491 находится на балансе «филиала».
Как указывает истец, в результате бездействия собственника, которым по мнению истца является город Москва, линия электропередачи не может быть передана в эксплуатацию и обслуживание специализированной организации.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее
недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Предъявляя требования о признании бездействия ответчика незаконным в порядке искового производства истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такие требования подлежат предъявлению в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом какому нормативно-правовому акту несоответствуют действия ответчика в исковом заявлении не приведено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно п. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 26.12.2007 № 53 «Об имущественной казне города Москвы» объекты, созданные за счет бюджета города Москвы, за исключением объектов, созданных за счет предоставленных городом Москвой субвенций, субсидий, в том числе грантов, или иной материальной поддержки, подлежат включению в имущественную казну города Москвы.
В письме № ДГИ-Э-59471/23-1 от 30.05.2023 ответчиком указано, что высоковольтная линия 10 кВ от электрической подстанции (ПС) 110 кВ № 491 «Прудная» до ур. Столбищево Чеховского района Московской области согласно заключению ГБУ МосгорБТИ (справка от 27.04.2021 № 16 98 353675) не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Порядок принятия в собственность города Москвы и (или) передачи ресурсоснабжающим организациям объектов инженерно-коммунального назначения утвержден постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 и приказом Департамента городского имущества города Москвы от 08.07.2021 № 167.
Между тем документов, необходимых для принятия объекта в собственность города Москвы/в состав имущественной казны города Москвы от ГКУ РМР, как указано в том же письме, в адрес ответчика не поступило.
При этом ГКУ РМР также указывает на отсутствие документов. В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ РМР также подтвердил отсутствие данных документов.
При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых документов, разрешение спора о праве в отношение объекта возможно по иску ответчика, как лица, которому объект должен принадлежать на праве собственности, к лицу, создавшему объект либо являвшимся заказчиком по созданию объекта.
Между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении указанного истцом объекта.
Правоотношения истца и энергосбытовой либо электросетевой организациями могут быть разрешены в рамках норм права, которыми такие взаимоотношения урегулированы, и не могут являться основанием понуждения ответчика совершения действий, в отсутствие необходимых документов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и остаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-201971/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова