311/2023-174697(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4501/2023 19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 23.12.2004) взыскатель Правительство Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о признании незаконным постановления от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 133258/2225001-ИП

об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000рублей по исполнительному производству № 133258/2225001-ИП

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, паспорт, диплом; от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение,

от взыскателя: ФИО4 по доверенности от 25.01.2023, удостоверение, диплом (до перерыва в судебном заседании 05.07.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав- исполнитель, ответчик) от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 133258/2225001-ИП, а также об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000рублей по исполнительному производству № 133258/2225001-ИП (с учетом уточнения требований Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4501/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

от 13.06.2023, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что спорное помещение, требование об истребовании которого содержится в исполнительном листе от 28.12.2021 серии ФС № 023516249, более трех лет не находится во владении заявителя, в связи с чем основания для вывода о неисполнении требований указанного исполнительного документа отсутствуют и, следовательно, исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа наложен незаконно.

ГУ ФССП по Приморскому краю представлен отзыв на заявление, согласно которому с требованием предпринимателя ответчик не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третьим лицом Правительством Приморского края представлен отзыв на заявление, согласно которому третье лицо пояснило, что факт владения предпринимателем на праве субаренды спорным помещением подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-11765/2008. При этом правообладатель спорного помещения не располагает сведениями и подтверждающими документами о дате освобождения предпринимателем ФИО1 данного помещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-11765/2008 вынесено решение от 06.05.2021, согласно которому из незаконного владения ИП ФИО1 истребованы в собственность Приморского края нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 14, этаж: 3.

Арбитражным судом Приморского края 28.12.2021 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 023516249.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 133258/22/25001-ИП.

Согласно пункту 3 постановления от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный в постановлении от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства срок предпринимателем требование исполнительного листа серии ФС № 023516249 не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.02.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Постановлением от 06.05.2023 исполнительное производство № 133258/22/25001-ИП окончено в связи с исполнением требований по исполнительному документу.

Предприниматель, полагая, что постановление от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный

кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее Правила направления), в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022 направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем скриншота документа из АИС ФССП России датой отправки указанного постановления является 01.11.2022, датой прочтения уведомления – 11.12.2022.

Указанный документ представлен в копии, надлежащим образом заверен, отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, оснований для его непринятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Следовательно, датой входа в личный кабинет ЕПГУ суд в рассматриваемом случае признает 11.12.2022. Доказательств обратного, однозначно свидетельствующих о том, что вход в личный кабинет ЕПГУ осуществлен предпринимателем ранее указанной даты, в том числе в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 указанных выше Правил направления, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом 15-дневный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 указанных выше Правил направления, истекал 23.11.2022.

Учитывая направление судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ сообщения в адрес заявителя о возбуждении спорного исполнительного производства, должник (заявитель) не считается надлежаще уведомленным, поскольку не осуществил вход в личный кабинет ЕПГУ в течение установленных 15 дней.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, убедившись, что должником в течение 15 дней не осуществлен вход в личный кабинет ЕПГУ, обязан был выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения.

Однако, несмотря на то, что в личный кабинет на портале государственных услуг более пятнадцати дней заявитель не заходила, судебный пристав-исполнитель иными способами, например, по почте, копию постановления от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику не направил, в связи с чем предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении спорного исполнительного производства.

Кроме того, суд также полагает, что службой судебных приставов и взыскателем по исполнительному документу не подтвержден достоверно факт неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства добровольно. Заявитель настаивает, что помещение освобождено ею еще в 2020, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с истечением действия договора от 01.03.2019 аренды с ИП ФИО5, который действовал с 01.03.2019 по 31.01.2020, договор более не продлевался, помещение освобождено.

Правительство Приморского края в пояснениях затруднилось определить точную дату освобождения заявителем спорного помещения, однако, согласно письму КГБУ «АИС ПК» (КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края») от 03.05.2021 № 6/598, после передачи имущества в собственность Примогрского края 17.06.2022 и закрепления на праве оперативного управления за КГБУ «АИС ПК» указанным лицом как правообладателем помещений 22.06.2022 произведен осмотр данного здания, согласно результатам осмотра по акту от 23.06.2022 нахождение пользователя ИП ФИО1 в нежилых помещениях по ул. Погланичная,2 в г.Владивостоке не установлено.

Согласно актам от 07.11.2022, 16.01.2023 о совершении исполнительных действий в результате выхода на территорию спорного помещения судебным приставом также не установлено нахождение ИП ФИО1 по указанному в исполнительном листе месту.

Письмом от 03.05.2023 № 6/598 КГБУ «АИС ПК», также ссылаясь на акт осмотра от 23.06.2022, подтверждает, что ТП ФИО1 не является пользователем спорного нежилого помещения.

Таким образом, достоверных сведений, безусловно подтверждающих нахождение ИП ФИО1 по адресу помещения, указанного в исполнительном

листе, в дело не представлено, в то время как в деле имеются документы, подтверждающие установление отсутствие нахождения заявителея по указанному адресу при совершении нескольких мероприятий по осмотрам помещений.

Как указано выше, согласно п. п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4- П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Учитывая установленный факт просрочки добровольной оплаты, суд полагает, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подтверждения неисполнения заявителем требований исполнительного документа до обращения его к принудительному исполнению и наличия документов, опровергающих такое утверждение, суд считает, что основания применения мер ответственности и наложения санкции в данном случае не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что наложение на предпринимателя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 133258/22/25001-ИП является незаконным.

Таким образом, постановление от 28.02.2023 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 133258/22/25001-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование предпринимателя об освобождении предпринимателя от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000рублей по исполнительному производству № 133258/2225001-ИП удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная норма установлена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Действительно из буквального содержания пунктов 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм следует, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам от них независящим.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Закона № 229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном листе от 28.12.2021 серии ФС № 023516249 требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам от нее независящим, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом представленные в материалы дела предпринимателем письмо от 30.12.2020, направленное в адрес арендодателя ИП ФИО5, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009055496281, подтверждающий получение данного письма, ходатайство от 10.02.2021 о признании предпринимателя ненадлежащим ответчиком в рамках дела № А51-11765/2008 суд не признает надлежащими доказательствами исполнения исполнительного листа от 28.12.2021 серии ФС № 023516249, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А5111765/2008, подтвержденное апелляционной и кассационной инстанциями, в котором указано, что в материалы дела № А51-11765/2008 представлены доказательства, в том числе, договоры аренды, договоры субаренды, акт осмотра недвижимого имущества, подтверждающие владение и пользование, в том числе ИП ФИО1 спорными помещениями. Данные обстоятельства предпринимателем в рамках дела № А5111765/2008, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора применительно к частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем в указанной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями

органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа (которым в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П приравнивается и исполнительский сбор) подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статей 46 БК РФ предусмотрена бюджетная адресность зачисления сумм штрафов, установленных КоАП РФ.

Из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ следует, что администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Возврат денежных средств в порядке, установленном бюджетным законодательством, регламентируется положениями статьи 40.1 БК РФ и Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", которые предусматривают обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат.

В том числе эти правила применяются и при возврате излишне уплаченных, а также и излишне взысканных в бюджет административных штрафов.

При этом указанными нормами установлен заявительный характер инициирования процедуры возврата, в том числе и излишне взысканного административного штрафа.

Таким образом, порядок возврата уплаченного административного штрафа установлен и осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2520-О статья 160.1 БК РФ, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абзац 4 пункта 2), создает надлежащие процедурные условия для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

В силу статьи 16.1 БК РФ полномочиями по возврату излишне внесенного платежа в бюджет наделен администратор соответствующих доходов.

Соответственно, восстановление прав заявителя в части возврата суммы взысканного административного штрафа (исполнительского сбора), в том числе как прямо установлено приказом № 137н и в случае отмены или изменения акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, производится без судебного установления в части понуждения ответчика к исполнению, поскольку такой возврат осуществляется только при подаче самим плательщиком штрафа (исполнительского сбора) заявления о возврате суммы взысканного штрафа

(исполнительского сбора) и подачи такого заявления в соответствии с установленной процедуры и приложением соответствующих документов к нему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обязывает ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю принять меры по восстановлению прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата взысканной суммы исполнительского сбора при обращении заявителя в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление от 28.02.2023 № 25001/23/2361491 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000рублей по исполнительному производству № 133258/2225001-ИП отказать.

Обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю восстановить права заявителя путем возврат взысканной суммы исполнительского сбора при обращении заявителя в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 3:17:00

Кому выдана Тимофеева Юлия Александровна