ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года
дело №А42-7723/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30517/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2025 по делу № А42-7723/2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» 15.09.2025 (далее – заявитель, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 (далее – должница, ФИО1) несостоятельной (банкротом).
Определением от 19.09.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.
Должница 21.10.2025 подала в арбитражный суд заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области ввиду того, что с 13.12.2024 она зарегистрирована в Астраханской области.
Определением от 06.11.2025 суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит изменить судебный акт от 06.11.2025, направив дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.
ФИО1 не представила доказательства своего постоянного проживания в городе Москве, а также иных документов о наличии устойчивой связи её жизнедеятельности в поименованном субъекте.
Сведений о том, что действительное место жительства должницы не соответствует данным регистрационного учёта в Астраханской области, в материалах дела не имеется.
В части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Как уже приводилось выше, вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области инициирован именно самой ФИО1 При его разрешении судом первой инстанции должница не ссылалась, что она ошибочно определила названный суд в качестве компетентного для рассмотрения дела о банкротстве в отношении неё. Доводы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ФИО1 в арбитражном суде не приводила. Одновременно и в апелляционной жалобе её податель не раскрыла обстоятельств, свидетельствующих о проживании в городе Москве с представлением подтверждающих этому документов.
Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд констатирует злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами, что нивелирует их защиту.
При таком положении обжалованное определение как законное и обоснованное изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2025 по делу № А42-7723/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова